Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1, К. Е. А. и К. Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по встречному иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. Н.А. и К. Е.А. к ФИО2, ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрационного учета, обязании не препятствовать во владении и пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО1, К. Е.А, <...> года рождения, К. Н.А, <...> года рождения о признании утратившими право пользования жилым домом №<...> улица <...> г. <...>, <...> области, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <...> рублей, мотивируя требования следующим.

Она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 года, заключённого с ФИО3

На момент продажи указанных объектов недвижимости в жилом доме на регистрационном учёте состояли: К. А.Н., <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения, несовершеннолетние дети – К. Н.А., <...> года рождения, и К. Е.А., <...> года рождения. В соответствии с условиями договора купли-продажи К. А.Н. и несовершеннолетняя К. Н.А., <...> года рождения, сохраняют за собой право пользования и проживания в приобретаемом ФИО2 жилом доме, ФИО1 и несовершеннолетняя К. Е.А., <...> года рождения, обязуются сняться с регистрационного учёте и полностью освободить дом в срок до 28 мая 2012 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства К. А.Н. добровольно был снят с регистрационного учета, исковые требования ФИО2 были предъявлены к ФИО1 и несовершеннолетним К. Е.А., <...> года рождения, и К. Н.А., <...> года рождения.

ФИО2 указала, что соглашения о праве пользования жилым домом с ответчиками она не заключала, их регистрация носит формальный характер, в жилом доме они не проживают, расходы по коммунальным услугам не несут. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетняя К. Д.Ю., <...> года рождения и С. Т.С., <...> года рождения, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, присмотре, опеке. Совместное проживание с посторонними людьми невозможно, так как С. Т.С. является недееспособной, с ней постоянно проживает няня.

Также ФИО2 указала, что регистрация ответчиков привела к образованию долгов по платежам за газ в сумме <...> руб., услуги связи <...> руб., водоснабжение <...> руб., в общей сумме <...>руб.

Поскольку с августа 2011 года ФИО5 проживали по адресу: <...> (место первой регистрации), а в данный момент - по адресу: <...>, ФИО2 считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. Н.А. и К. Е.А. обратилась со встречным иском с учетом измененных требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 27.04.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <...> недействительным, о сохранении права пользования жилым помещением и регистрационного учета, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, о вселении, мотивируя требования следующим.

Она и её несовершеннолетние дети К. Н.А. и Е.А. состоят на регистрационном учёте и о том, что дом продан, она узнала после обращения ФИО2 в суд с иском. С условием в договоре купли-продажи об её обязательстве и обязательстве её несовершеннолетней дочери К. Е.А. сняться с регистрационного учета в срок до 28 мая 2012 года, она ознакомлена не была.

Поскольку договором купли-продажи затрагиваются её интересы, а также интересы её несовершеннолетних детей К.Н.А., К. Е.А., и на неё - ФИО1 и её дочь К. Е.А. возлагается обязанность по снятию с регистрационного учета и полному освобождению вышеуказанного дома в срок до 28 мая 2012 года, с условиями которого она не была уведомлена, о чём свидетельствует отсутствие в договоре её подписи, считает, что договор купли-продажи является недействительным.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, К. Е. А. и К. Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета, взыскании части задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично, а именно:

Признать ФИО1 и К. Е.А. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу <...>.

В удовлетворении требований ФИО2 к К. Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, об обязании ФИО1, К. Е.А. и К. Н.А. сняться с регистрационного учета, взыскании с ФИО1 части задолженности по коммунальным платежам отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. Н.А. и К. Е.А., к ФИО2 и ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением и регистрационного учета, обязании не препятствовать во владении и пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично, а именно:

Сохранить за К. Н.А. право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Признать договор купли продажи от 27 апреля 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части указания в пункте 6 договора на то, что ФИО1 и К. Е. А. обязуются сняться с регистрационного учета и полностью освободить жилой дом по адресу <...> в срок до 28 мая 2012 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о сохранении за ФИО1 и К. Е.А. права пользования жилым помещением, сохранении за ФИО1, К. Н. А. и К. Е.А. регистрационного учета, обязании ФИО2 не препятствовать во владении и пользовании жилым помещением, вселении ФИО1, К. Н.А. и К. Е.А. в жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения в части признания ее и несовершеннолетней дочери К. Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, отказа в сохранении права пользования жилым помещением и регистрационного учёта, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении и признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и при разрешении спора не приняты во внимание интересы несовершеннолетних детей К.х Н.А. и Е.А. Сохраняя право пользования жилым помещением за несовершеннолетней К. Н.А., <...> года рождения, суд не учел, что она не может проживать с чужими людьми без ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней К. Н.А. А также необходимо сохранить право пользования и за другой несовершеннолетней дочерью К. Е.А., которая также состоит на регистрационном учете по адресу места нахождения спорного жилого помещения.

Кроме указанного, заявитель жалобы выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным в полном объеме ввиду нарушения сторонами договора его существенных условий.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние К. Е.А. и Н.А., представители органа опеки и попечительства и УФМС России по Нижегородской области, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Объектом спора является жилое помещение – жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

27 апреля 2012 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

На момент отчуждения указанных объектов недвижимости на регистрационном учете по адресу: <...> состояли К. Н.А., <...> года рождения, ФИО1, <...> года рождения, и несовершеннолетние К. Н.А., <...> года рождения, К. Е.А., <...> года рождения.

Стороны в пункте 6 договора купли-продажи согласовали, что К. Н.А., <...> года рождения, и несовершеннолетняя дочь К. Н.А., <...> года рождения, сохраняют за собой право пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме, а ФИО1, <...> года рождения, и несовершеннолетняя К. Е.А., <...> года рождения, в срок до 28 мая 2012 г. обязуются сняться с регистрационного учёта и полностью освободить вышеуказанный дом.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала, что ФИО1 и несовершеннолетние дети К. Н.А. и Е.А. членами её семьи не являются, соглашения о праве пользования жилым домом в связи со сменой собственника не заключали, в доме не проживают, их личных вещей в доме нет, просила признать ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением.

Признавая ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи стороны продавец ФИО3 и новый собственник ФИО2 согласовали условие о прекращении права пользования ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью К. Е.А. жилым помещением и снятия их с регистрационного учета с конкретной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что жилищные правоотношения на спорный дом у ФИО1 и её несовершеннолетних детей К. Н.А. и Е.А. возникли на законных основаниях, они были вселены в жилое помещение прежним собственником ФИО3 в качестве членов ее семьи. Так, ФИО1 на момент вселения приходилась ФИО3 – снохой, несовершеннолетние К. Н.А. и Е.А. являются ее внучками. Брак между ФИО1 и сыном прежнего собственника К. А.Н. расторгнут 16 мая 2011 года. В связи с расторжением брака ФИО1 с несовершеннолетними детьми К. Н.А. и Е.А. была вынуждена съехать из спорного жилого помещения. Таким образом, выезд указанных лиц из жилого помещения не носил добровольный характер, а был связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом К. А.Н.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, определяются в ст. 31 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Судебная коллегия указывает, что включение в договор купли-продажи условия о регистрации ФИО1 и несовершеннолетних К. Н.А. и Е.А. в жилом доме свидетельствует о фактическом признании новым собственником ФИО2 их права пользование спорным жилым помещением, так как они были вселены в установленном законом порядке прежним собственником и между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ в определении от 03 ноября 2006 года N455-О указал, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Более того, при рассмотрении спора о признании утратившими права пользования жилым помещением, необходимо выяснять вопрос является ли спорное жилое помещение единственным местом жительства ответчиков ФИО1 и несовершеннолетних К. Н.А. и Е.А. или нет.

Так, в материалах дела содержится акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних К. Н.А. и Е.А. от 27.08.2012 года, из которого усматривается, что несовершеннолетние по состоянию на 27.08.2012 года со своей матерью ФИО1 проживают с 01.03.2012 года в съемной <...>комнатной квартире площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, плата за которую составляет <...> рублей в месяц (л.д. 85). Документов, подтверждающих право собственности ФИО1 или её несовершеннолетних детей К. Е.А. и Н.А, на какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что у них имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и их имущественное положение позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Положения статьи 40 Конституции РФ предусматривают, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой ситуации положение пункт 2 статьи 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм статьи 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Собственник помещения не вправе в одностороннем порядке, без согласия членов своей семьи, ограничить их право пользования соответствующим жилым помещением. В соответствии с п. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

При этом следует учитывать, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (см. п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Соглашением, о котором говорится в ч. 2 ст. 31 Кодекса, в пользование членам семьи собственника, например, могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 и несовершеннолетней К. Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, является неправильным.

Довод жалобы заявителя о необходимости признания договора купли-продажи спорного помещения недействительным полностью, а не в части как постановлено судом, судебной коллегией отклоняется.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, установленного статьей 56 ГПК РФ, ФИО1 должна представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие предмет и основание заявленных требований. Между тем, таких доказательств ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>рублей. Поскольку настоящим судебным постановлением отменяется решение суда в части удовлетворения требования о признании утратившими право пользование, решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 подлежит отмене.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года отменить в части признания ФИО1, К.Е. А. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <...>, взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере<...> рублей, и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: <...> ФИО1 и К. Е.А. отказать.

В остальной части решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Кочеткова М.В.