Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено -Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», удовлетворить в части:

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «***» от 11.01.2011 г. № **, об удержании с ФИО1

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1: 41020 руб. 44 коп., в качестве суммы незаконного удержания.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета госпошлину в размере 1430 руб. 61 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1, удовлетворить в части:

- взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***»: 288646 руб. 78 коп. в качестве возмещения материального ущерба; 6086 руб. 47 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины. В оставшейся части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца О., представителя ответчика Г., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» (ООО ***), о признании незаконными результатов инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа № ** от 22.12.2010 г., признании незаконным приказа № ** от 11.01.2011 г. о привлечении к материальной ответственности - удержании в размере 41 020 руб. 44 коп., а также просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 41 020 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2005 г. по 11.01.2011 г. являлся работником ответчика, замещал должность прораба. В период с 10.12.2007 г. по 11.01.2011 г. был материально ответственным лицом, в связи с чем, ему в течение 2007 -2011 г.г. ответчиком передавалось имущество (основные средства, товарно-материальные ценности) на ответственное хранение. По результатам проведенной ответчиком в 2009 г. инвентаризации, недостачи подотчетного имущества у него выявлено не было, вместе с тем, по результатам инвентаризгщии, проведенной ответчиком на основании оспариваемого приказа № ** от 22.12.2010 г. в декабре 2010 г., у него была выявлена недостача подотчетного имущества на общую сумму 538 363 руб. 83 коп. В связи с выявленной недостачей имущества, ответчиком на основании приказа от 11.01.2011 № **, произведено удержание из подлежащих вьшлате истцу денежных средств, суммы причиненного ответчику ущерба в размере среднемесячного заработка, составляющую 41 020 руб. 44 коп. Считает удержание незаконным, поскольку в нарушение требований ТК РФ ответчиком не предприняты меры к выяснению обстоятельств происшедшего, установлению виновности истца и причин возникновения недостачи. Истец считает, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, что привело к неограниченному доступу, в т.ч. в периоды длительного отсутствия истца, иных лиц к переданному ему имуществу.

ООО *** обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 310946 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2007 г. с истцом, замещающим должность мастера, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ему были переданы на подотчет товарно-материальные ценности и основные средства (приборы и инструменты). В связи с переводом на должность прораба, 09.09.2009 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был перезаключен.

По результатам ежегодной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных ФИО1 на подотчет на сумму 333643 руб. с налогом на добавленную стоимость, из которых 327415 руб. 14 коп. с НДС - недостача товарно-материальных ценностей и 6227 руб. с НДС - недостача основных фондов. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости ФИО1 были подписаны без замечаний. Итоги инвентаризации отражены в протоколе «По итогам проведения инвентаризации ОС и ТМЦ в бригаде № ** участка № ** от 22.11.2010г. Из объяснений представленных материально ответственным лицом ФИО1 усматривалось халатное отношение к исполнению возложенных на него, как на материально-ответственное лицо обязанностей, в связи с чем, приказом № ** от 22.12.10 г. ему был объявлен выговор.

В связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию была назначена и проведена внеочередная инвентаризация, материальных ценностей и основных средств, находящихся у него на подотчете. По результатам инвентаризации, дополнительно к ранее обнаруженной, была выявлена недостача на сумму 20802 руб. 74 коп. с НДС, из которых: 7737 руб. 78 коп. с НДС - недостача товарно-материальных ценностей, и 13064 руб. 96 коп, с НДС - недостача основных фондов. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости ФИО1 были также подписаны без замечаний. Итоги поведенной инвентаризации отражены в протоколе «По итогам проведения инвентаризации ОС и ТМЦ в бригаде №** участка № ** от 24.12.2010 г. От дачи объяснений по факту обнаружения дополнительной недостачи ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий Акт от 11.01.2011 г.

Приказом № ** от 11.01.2011 г. из сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, согласно ст. 248 ТК РФ, а так же заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, было произведено удержание среднемесячного заработка в счет погашения причиненного ООО *** ущерба, в размере 41 020 руб. 44 коп.

Указанный ущерб возник в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.2.5 трудового договора, а также, п.п. «а» и «в» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в т.ч., не вел надлежащим образом учет, не составлял и не предоставлял в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, не сообщал работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При уточнении исковых требований, ООО *** просило уменьшить взыскиваемую сумму материального ущерба с 313425 руб. 41 коп. до 310946 руб. 87 коп., в связи с исключением из представленных доказательств требований-накладных № ** от 08.08.2009 г. и № ** от 17.03.2009 г., на общую сумму 2478 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились, обосновав свое несогласие тем, что своего согласия на осуществление удержания в размере среднего заработка не давал, непосредственно в инвентаризации он участия не принимал, в настоящее время его имущественное положение не позволит возместить в пользу ООО *** заявленную сумму материального ущерба, считает, что при определении суммы материального ущерба, необоснованно включена сумма НДС.

Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировал тем, что удержание с истца осуществлено в пределах среднего заработка, по результатам проведенного ООО *** расследования обстоятельств недостачи, после получения объяснений ФИО1 по результатам первой инвентаризации, и после составления акта об отказе от дачи объяснений по результатам второй инвентаризации. Для хранения материальных ценностей истцу были выделены специальные помещения, в т.ч., отдельное помещение на производственной базе «Петрищева ***», которое запиралось на замок и в полном объеме обеспечивало сохранность имущества работодателя. Кроме того, производственная база охраняется силами ООО ЧОП «***», которым не фиксировались случаи хищений имущества вверенного ФИО1, сам ФИО1 с заявлениями о фактах хищения кем либо вверенного ему имущества ни к представителям ООО ***, ни в правоохранительные органы, не обращался. Поддерживают встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «***» в судебном заседании не присутствовал, согласно письменному отзыву, ООО ЧОП «***» оказывает ООО *** охранные услуги, случаев хищения материальных ценностей, в период договорных отношений с ООО ***, не выявлялось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по следующим основаниям.

Истец не согласен с решением в части взыскания возмещения ущерба с истца в полном объеме (без НДС), а также судебных расходов, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом приведены многочисленные примеры неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества: ему не было выделено изолированное помещения для хранения имущества, не переданы ключи к замкам от дверей помещений, где хранилось имущество, в период его отсутствия обществом не обеспечена охрана имущества; в решении не нашел своего отражения довод истца о снижении размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ; при распределении судебных расходов, суд нарушил требования ст. 393 ТК РФ, возложив на него обязанность по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласен с решением в части невозможности проведения взаимозачета взысканных сумм между сторонами спора, считают возможным применить ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взысканная сумма не подпадает под виды доходов, на которые не: может быть обращено взыскание. Кроме этого, судом первой инстанции при распределении судебных расходов оставлены без внимания документы, представленные ООО «***», подтверждающие расходы на составление справки «Об определении среднерыночной стоимости материалов» в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора от 01.07.2005 года по профессии «***», с 10.12.2007 г. по 22.09.2008 г. на должность мастера, а с 23.09.2008 года на должность производителя работ с заключением договора о полной материальной ответственности с 01.09.2009 года, что истцом не оспаривается.

17.12.2007 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

01.09.2009 г. между сторонами был повторно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тех же условиях.

На основании заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, и в целях выполнения должностных обязанностей, истцу вверялось имущество, принадлежащее ООО ***, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя ответчика и не оспаривается истцом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате инвентаризации в период с 15.11.2010 года по 22.11.2010 года на предприятии была выявлена недостача в виде отсутствия товарно - материальных ценностей на сумму 333 693, 07 руб. (с НДС), недостача основных средств на сумму 282 748, 36 руб. с НДС. В связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию, была проведена внеочередная инвентаризация 24.12.2010 года, в результате которой выявлена недостача в виде отсугствия товарно - материальных ценностей на сумму 6 557, 44 руб. (без НДС), недостача основных средств на сумму 11 072, 00 руб. без НДС. Итоговая сумма недостачи, по результатам инвентаризаций составила без учета НДС 300 377 рублей 80 копеек.

Рассматривая спор, суд первой инстанции проверил факт недостачи вверенного истцу имущества работодателя по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей и основных средств, сличительным ведомостям, и установил факт недостачи вверенного истцу имущества. При проведении инвентаризации порядок установления и выявления факта недостачи работодателем был соблюден, у работника были истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи материальных ценностей для установления причины возникновения ущерба.

Истец в жалобе ссылается на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку ему не было выделено изолированное помещение для хранения имущества, не переданы ключи к замкам от дверей помещений, где хранилось имущество, в период его отсутствия обществом не обеспечена охрана имущества. Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что имущество хранилось в специально отведенном для этих целей запираемом помещении и в выделенном ФИО1 вагончике, ключи от данных помещений и вагончика находились только у ФИО1, доступа для посторонних лиц в помещения, где хранились товарно - материальные ценности, не было. Из письменного отзыва третьего лица ООО ЧОП «***» от 01.03.2012 года следует, что в период с октября 2003 года по декабрь 2009 года, и с 25.12.2009 года по настоящее время хищений материальных ценностей третьими лицами с территории объектов ООО «***» не выявлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что вверенные ему материальные ценности хранились ненадлежащим образом, не представлено доказательств отсутствия условий для хранения, а также фактов обращения к работодателю об обеспечении надлежащими условиями хранения вверенных ему ценностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба подлежат критической оценке.

Так установив круг обязанностей, которые ответчик как работник должен осуществлять с целью обеспечения сохранности имущества работодателя, по предотвращению материального ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о том, что в решении не нашел своего отражения довод истца о снижении размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью органа по рассмотрению трудовых споров, исходя из степени и формы вины работника, его материального положения, и других обстоятельств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие материальное и семейное положение истца, позволяющие рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при распределении судебных расходов, суд нарушил требования ст. 393 ТК РФ, возложив на него обязанность по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 393 ТК РФ ФИО1 как работник подлежит освобождению от уплаты пошлины как истец при обращении в суд с иском по предъявленным им требованиям, вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает его как ответчика по встречному иску от возмещения судебных расходов, понесенных стороной работодателя, обратившегося за защитой нарушенных прав.

Доводы ответчика о несогласии с решением в части невозможности проведения взаимозачета взысканных сумм между сторонами спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то есть возмещение ущерба возможно только в судебном порядке. Исходя из природы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы, являющейся заработной платой истца, обращение на которую возможно только с согласия истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение взаимозачета взысканных судом сумм невозможно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов на составление справки «Об определении среднерыночной стоимости материалов» в размере 15 000 рублей, не состоятельны, поскольку ответчиком ходатайства о возмещении указанных расходов не заявлялось. При подтверждении необходимости несения указанных расходов, вопрос об их возмещении может быть разрешен судом первой инстанции по письменному ходатайству стороны.

Возлагая на ответчика обязанность возмещения работодателю причиненного материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: