Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО2, ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в свою пользу задолженность по договору займа от 25.12.2012 в размере 2 044 402,85 в том числе: основной долг в размере 1 513 481,41 рубля, проценты в размере 166 642,42 рублей, пени в размере 364 279,02 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины по 4 605,50 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2012 между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 25.12.2017. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно: на увеличение уставного капитала ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» с целью приобретения основных средств. Сумма займа предоставлена ФИО2 в безналичной форме путем её зачисления на его счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ». ФИО2 обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа. В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени в размере процентной ставки, от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

25.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по договору займа было заключено три договора поручительства: с ООО ОП «РОСИЧ» - № УКФ/ДГ/121225/1, с ООО ЧОП «ДВАРОС»- № УКФ/ДГ/121225/2 и с ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» - № УКФ/ДГ/121225/3. По договорам поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ФИО2 по договору займа от 25.12.2012 (п. 1.1 Договоров поручительства).

С июня 2016 года ФИО2 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Предложения истца погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил и задолженность не погасил. В связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязательств по оплате ежемесячных платежей, на основании пункта 3.4.1. договора займа в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако данное требование им исполнено не было. По состоянию на 14.03.2018 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 2 044 402,85 рубля, из них: основной долг в размере 1 513 481,41 рубля, проценты в размере 166 642,42 рублей, пени в размере 364 279,02 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор займа № 26АА0957889 от 25.12.2012, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», взыскать с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в его пользу денежные средства в размере 956313,89 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 763 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности группировка под номером 64.99, к которой согласно выписке из ЕГРЮЛ относится ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», включает «прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок». С целью осуществления такого вида деятельности (а именно предоставление займа) в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности есть ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита». ОКВЭД необходим, если выдача займов осуществляется на регулярной основе. В соответствии со статьей 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Считает договор займа недействительным на основании статьи 173 ГК РФ, как сделку юридического лица, совершенную в противоречии с целями деятельности, так как заключенный договор займа 26АА0957889 от 25.12.2012, противоречит целям деятельности ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», определенных в учредительных документах. При регистрации юридические лица самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми планируют заниматься. Предоставление займов, в том числе под залог имущества не является видом деятельности ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», что является грубым нарушением действующего законодательства РФ. Только на основании лицензии могут осуществляться те виды деятельности, о которых имеется соответствующее указание в законе (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Полагает, что ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» осуществляет деятельность как кредитная организация и эта деятельность носит системный характер, а такой вид деятельности является лицензируемым. Соответственно, выдача займов за счет заемных средств, в данном случае, может быть квалифицирована как выдача кредитов без наличия лицензии, и, следовательно, может быть квалифицирована как незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ). В данном случае вышеуказанные договор займа нарушает требования ст. 173 ГК РФ, следовательно, является ничтожным.

Общим последствием недействительной сделки является возврат сторон в положение до ее совершения - двухсторонняя реституция. Согласно п. 1.1. ст. 1 договора займа истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 2500 000 рублей с возвратом 25.12.2017. В соответствии с расчетом задолженности по договору займа общая сумма перечислений на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» от ФИО2 за период с 11.02.2013 по 29.05.2017 составила 3456 313,89 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 3456 313,89 - 2500 000 = 956 313,89 рублей. Также ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 12 763 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО2, ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» – удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» задолженность по договору займа от 25.12.2012 в размере 1780 123,83 рублей в том числе: основной долг в размере 1513 481,41 рубля, проценты в размере 166642,42 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек, с ООО ЧОП «ДВАРОС» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек, с ООО ОП «РОСИЧ» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек, с ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о солидарном взыскании с ФИО2, ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» пени в размере 264279 рублей 02 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 330 рублей 35 копеек, с ответчика ООО ЧОП «ДВАРОС» в размере 330 рублей 35 копеек, с ответчика ООО ОП «РОСИЧ» в размере 330 рублей 35 копеек, с ответчика ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» в размере 330 рублей 35 копеек – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 26АА0957889 от 25.12.2012, взыскании денежных средств и судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы о недействительности сделки, на которые сторона указала во встречном иске, не дал им надлежащую оценку. Спорный договор займа заключен в противоречии с целями деятельности истца, определённых в его учредительных документах, что противоречит ст. 173 ГК РФ. Также истец занимался деятельностью, которая согласно закона, должна лицензироваться.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» по доверенности ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 25.12.2017, с выплатой процентов в размере 25 % годовых со дня следующего за днем предоставления суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа. Уплачиваемые заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 2.4.5 договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы займа и платеж по уплате основных процентов.

Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно: на увеличение уставного капитала ООО ОП «РОСИЧ», ООО ЧОП «ДВАРОС», ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» с целью приобретения основных средств.

Сумма займа предоставлена ФИО2 в безналичной форме путем её зачисления на его счет № 40817810700000945529, открытый в АО «Банк ФИНАМ», согласно его заявлению от 25.12.2012, а также платежному поручению № 9 от 27.12.2012.

25.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед истцом по договору займа было заключено три договора поручительства: Между истцом и ООО ОП «РОСИЧ» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/1, между истцом и ООО ЧОП «ДВАРОС» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/2 и между истцом и ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» был заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/121225/3.

С июня 2016 года ФИО2 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Требования истца погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.03.2018 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 2 044 402,85 рубля, из них: основной долг в размере 1 513 481,41 рубля, проценты в размере 166 642,42 рублей, пени в размере 364 279,02 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Иного расчета ответчики не представили.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности по основному долгу, процентов, несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, суд обоснованно снизил размер задолженности по пени до 100000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 26АА0957889 от 25.12.2012, взыскании денежных средств.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 сослался на то, что сделка (заключенный договор займа), совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности истца, поскольку основной вид деятельности ответчика по встречному иску согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ под номером 64.99 «прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок».

Отказав в удовлетворении заявленного встречного иска, суд первой инстанции указал, что среди видов деятельности ответчика по встречному иску в ЕГРЮЛ также указана «деятельность инвестиционных фондов и аналогичных финансовых организаций» под номером 64.30. В соответствии с п. 2.2. Устава ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством. Одним из предметов деятельности общества является доверительное управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами. Данный вид деятельности подразумевает управление инвестиционными фондами, в данном случае закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Финам Кредитный Северокавказский». Управление данным фондом осуществляется на основании Правил доверительного управления, в соответствии с п.п. 2, 3 п. 26.1. которых имущество, составляющее фонд, может быть инвестировано в долговые инструменты (в данном случае договор займа); денежные требования по кредитным договорам или договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом (за исключением последующего залога), поручительством или банковской гарантией.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выдача займов не противоречит целям деятельности ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи