Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УЮТ» о признании протоколов общих собраний недействительными, возложении обязанностей, признании деятельности ООО «УЮТ» незаконной, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «УЮТ» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЮТ» о признании протоколов общих собраний недействительными, возложении обязанностей, признании деятельности ООО «УЮТ» незаконной, взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

С 12.05.2012 г. он получает платежные извещения и квитанции на оплату коммунальных платежей по новым тарифам, утвержденным общими собраниями 09.04.2012 г., 04.05.2012 г.

Истец полагает, что протоколы общих собраний от 09.04.2012 г., 04.05.2012 г. недействительны, поскольку общие собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Истец полагает, что деятельность ООО «УЮТ» также недействительна, поскольку ООО «УЮТ» избрано раньше, чем зарегистрировано в качестве юридического лица.

Представитель ООО «УЮТ» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности, включая формирование органов управления, разрешает их путем принятия соответствующих решений.

В силу ст. 146 ЖК РФ порядок созыва собрания, процедура его проведения и собственно принятие решений регулируется положениями статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено законом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2009 г. на основании разрешения Администрации г.о. Железнодорожный введены в эксплуатацию корпуса <адрес> введены в эксплуатацию газораспределительный пункт блочный, строение 6Б; трансформаторная подстанция, строение 6А; канализационно-насосная станция, строение 6В; очистные сооружения ливневой канализации, строение 6Г; газопровод среднего давления, газопровод низкого давления (л.д. 286-289).

08 июля 2009 г. на основании разрешения Администрации г.о. Железнодорожный введены в эксплуатацию корпуса 1, 2, 3, 4 по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.11.2009 г. за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 293).

Решением общего собрания собственников <адрес> от 09 апреля 2012 г. утвержден тариф за перекачку стоков через КНС СП «Северное Сияние» в размере 14,455 руб./м3; утверждено Положение об оплате услуг за проживание в жилом поселке «Радуга»; утверждено исполнение сметы расходов ООО «УЮТ» (л.д. 30-31).

Решением общего собрания собственников д. <адрес> от 04 мая 2012 г. утвержден тариф на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в размере 14,77 руб. на кв.м. помещения в месяц; целевой взнос на оплату услуг охраны в размере 1016 руб. 95 коп. с каждой квартиры в месяц; утвержден на 2012 г. размер платы за услуги, оказываемые управляющей компанией – ООО «УЮТ» по обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений (л.д. 16, 32-33).

Вышеуказанные решения общих собраний приняты путем проведения заочного голосования собственников (л.д. 64-123, 134-212).

В смете расходов, утвержденной решением общего собрания собственников, указаны расходы на услуги сторонних организаций, расходы на электроэнергию мест общего пользования, юридические услуги (л.д. 16).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что в части требований об отмене решения о начислении эксплуатационных расходов сразу за 2 месяца; признании протоколов общих собраний собственников от 09.04.2012 г. и от 04.05.2012 г. недействительными, а собрания - неправомочными, решения собраний – недействительными; обязании ООО «УЮТ» исключить из единого платежного документа дополнительные услуги: по перекачке стоков, охране, абонентскому обслуживанию «смарт», исключить из сметы расходов дополнительные услуги сторонних организаций, затраты на электроэнергию по перекачке стоков, затраты на юридические услуги, сделать перерасчет за 2012 г., ООО «УЮТ» надлежащим ответчиком не является, поскольку инициатором данных собраний не являлось, в голосовании участия не принимало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу фактически была разъяснена возможность замены ответчика на надлежащего, однако указанным правом ФИО3 не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд правомерно оставил указанные выше требования ФИО3 без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 29 марта 2010 г. избран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, в качестве управляющей компании выбрано – ООО «УЮТ» (л.д. 25).

ООО «УЮТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2010 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обоснованно приняв по внимание то обстоятельство, что ФИО1 принимал участие в собрании по выбору управляющей организации ООО «УЮТ», голосовал за выбор данной организации, а также то, что фактически ООО «УЮТ» приступило к исполнению своих обязанностей как управляющей организации после государственной регистрации в качестве юридического лица, что подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований о признании деятельности ООО «УЮТ» незаконной и, как следствие, во взыскании в связи с этим незаконно полученной суммы суд также правомерно отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно самостоятельно установил оплату за дополнительную услугу – абонентское обслуживание системы СМАРТ, не может повлечь отмену решение суда, так как из объяснений представителя ответчика следует, что ранее данная услуга входила в техническое обслуживание, затем с учетом пожеланий собственников была выделена отдельной строкой. Указанная система предусмотрена проектной документацией и не является вновь введенной услугой.

Иные доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи