Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2019 года, которым ей отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 12.09.60. ее отцу ФИО5 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № в квартале № по <адрес>, общей площадью 600 кв.м., имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 25 метров по правой меже 24 метра, по левой меже 24 метра, для возведения одноэтажного жилого дома. Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.09.60. удостоверен первой Новосибирской ГНК, зарегистрирован 12.09.60. За ФИО6 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой <адрес> /прежний адрес <адрес>/.

Как указывала истица, на основании решения Калининского районного суда города Новосибирска от 19.08.15. она является собственником жилого <адрес> общей площадью 59 кв.м. по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения геодезических работ сьемки участка, описания границ, составлений межевого плана. Земельный участок имеет кадастровый №.

При проведении геодезических работ выявлено, что при определении соответствия фактических координат углов поворотных точек границ принадлежащего истице земельного участка и координат смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, фактические границы /ограждения, заборы/ принадлежащего истице земельного участка не совпадают с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111515:66 /<адрес>, 54:35:111515:35 /<адрес>, 54:35:111515:73 /<адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Контрольно-геодезический обмер земельного участка истицы осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., повторно в июне 2018 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес> является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от 06.08.18.

В заключении кадастрового инженера, составленного 16.07.17.,в отношении земельного участка по <адрес>, при сопоставлении полученных результатов измерений со сведениями государственного кадастра недвижимости /кадастровый план территории кадастрового квартала 54:35:111515/, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес>, фактическое ограждение /забор/ в точках 26, 27,28 находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111515:73, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а фактическое ограждение /забор/ в точках 29, 30, 14, не пересекают границы земельного участка 54:35:111515:73.

По мнению истицы, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес>, произошла техническая ошибка, т.к фактическая граница между участками более 18 лет не менялась, проходит ровно и фактически в точке 30, а в точке 28 выступа по факту никогда не было. В районе сарая, обозначенного на плане литерой «Н» между участками расположен забор, местоположение которого никогда не менялось. Данный забор фактически проходит по точкам 27, 26, согласно схеме расположения земельных участков предоставленной в заключении кадастрового инженера от 16.07.18. Спора о границах участков, расположении забора с собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес>, не было.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:35 /<адрес> является ФИО8

По утверждению истицы, фактические границы ее земельного участка не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:35,сведения о котором содержатся в ЕГРН. Согласно схемы расположения земельного участка фактическое положение координат поворотных точек границ земельного участка по <адрес> не изменялось с 14.11.16. Забор, расположенный между участками и угол сарая /литера «Н»/ в точках 24, 25 и 26 находятся на земельном участке кадастровым номером 54:35:111515:35 /<адрес>. Местоположение забора и сарая не изменялось с 1985 года, что подтверждается паспортом домовладения от 30.01.95. С указанного времени забор и сарай не перестраивались и не передвигались, всегда находились на участке истицы.

Истица полагала, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:35 /<адрес> произошла ошибка, в результате которой в ЕГРН границы внесены не соответствующие действительности сведения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:66 /<адрес>, является, ФИО2 Фактические границы земельного участка истицы, по ее мнению, не совпадают и с границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:66, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Фактическое ограждение /забор/ в точках 16, 17, 18, 19 находятся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111515:66 /<адрес>. В точке расхождения фактических координат от координат, сведения о которых находятся в ЕГРН, составляет 60 см.

По утверждению истицы, до 2016 года между участками от точки 16 до точки 17 на схеме был деревянный забор. В точке 17 расстояние от забора до жилого дома составляло 2,10 м. От точки 17 до границы между участками до 2010 года находился забор, вдоль которого росла малина.

Как указывала истица, в 2010 году ФИО2 без согласования снесла забор, в связи с чем с указанного времени граница участков определялась по меже шириной 0,5 м., которая проходила вдоль посадок малины, со стороны участка с кадастровым номером 54:35:111515:66 /<адрес>. От точки 18 до точки 19 границу определяют остатки забора, установленного более 50 лет, местоположение которого не изменялось.

В настоящее время, ФИО2 на земельном участке установила столбы и сооружает забор на земельном участке истицы, уничтожив посадки малины. При этом расстояние между возводимым забором и жилым домом истицы сократилось на 0,6 м.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила установить границы земельного участка по адресу Маслянинская, 3 по местоположению фактической границы, с учетом расположения ограждения, существующего на местности более 15 лет и закрепленного с использованием объектов искусственного происхождения. На границе с участком Масляниская, 5 с кадастровым номером 54:35:111515:66 внести изменения в местоположения границы между участками Маслянинская 5 и Маслянинская 3, установив местоположение границы участков по фактической границе участков, установленной заключением эксперта по точкам: 45, Н21, Н20,19, с учетом расположения хозяйственных построек, существовавших на местности более 15 лет, и для исключения изломанности линии границы, по прямой проходящей через точки 39, Н5, Н35, Н32.

Учитывая результаты проведенной по назначению суда экспертизы по установлению фактической границы между участками по <адрес>, Маслянинской, 1 и Маслянинской, 5, истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:66 /<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номеров 54:35:111515:66, установить местоположение границы между земельным участком по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 54:35:111515:66 по <адрес> по точкам 45, H2I, Н20, 19, установить местоположение границы между земельным участком расположенным по <адрес> земельным участком с кадастровым номером 54:35:111515:73, расположенным по <адрес> по точкам: 39,Н5, Н35, Н32.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что земельный участок истицы не был включен в реестр ранее учтенных земельных участков, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.07.17. Данным судебным постановлением было установлено, что земельный участок истицы площадью 868 кв.м. имеет кадастровый №, т.е. включен в реестр ранее учтенных земельных участков.

Также апеллянт находит необоснованными выводы землеустроительной экспертизы о нецелесообразности изменения спорных смежных границ, указанных в ЕГРН, по заключению от 15.04.19.

Апеллянт обращает внимание на то, что экспертом не указаны и не посчитаны площади участков ответчиков и истца.

По мнению апеллянта, судебный эксперт, давая заключение о нецелесообразности изменения границ, вышел за пределы своей компетенции и поставленных вопросов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10. /в редакции от 23.06.15./ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка /пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ/.

В силу пп.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено положениями ст.ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета,

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.15. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и /или/ его площади, за исключением случаев образования земельного, участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей /смежной/ частью границ других земельных участков, и /или/ изменение площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участях, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ /частей границ/ и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей /п. 2 ст. 43 Закона/.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.07. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" /в редакции, действовавшей на момент разрешения спора/ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.07. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного /бессрочного/ пользования, аренды.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и /или/ почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13.07.15. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении /при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости/ либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой, о невозможности его вручения /п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.07. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"/.

По смыслу указанных правовых норм при уточнении местоположения границ земельного участка акт согласования местоположения границ земельного участка должен быть подписан владельцем смежного земельного участка в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведений государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то местоположение границ смежного земельного участка не уточняется и согласование с правообладателем не требуется.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истицы ответчиками нарушены не были. При этом суд принял во внимание тот факт, что границы земельного участка истицы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, кадастровый №.

Как следует из паспорта домовладения, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, на основании решения Новосибирского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером 44:35:111515:73 принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 54:35:111515:66.

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ участков внесены в ГКН. Работы по межеванию по земельному участку с кадастровым номером 54:35:111515:73 проведены в 2011 году, по земельному участку с кадастровым номером 54:35:111515:66 - в 2014 году.

Судом первой инстанции достоверной установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73, расположенного по адресу <адрес>, осуществлялась на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в соответствии со схемой расположенного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:111515, утвержденной Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ учитывались существующие границы смежных земельных участков, в том числе, земельного участка, на котором расположен принадлежащий истице жилой <адрес>.

Из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:66 следует, что работы по его межеванию выполнены ИП ФИО9

Из акта согласования усматривается, что смежным земельным участком в точках н2-5 является земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:34, принадлежащий ФИО10, который на согласование не явился, возражений не представил, извещение опубликовано в газете «Вечерний Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ. №/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений ответчиками порядка уведомления смежных землепользователей и согласования с ними местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111515:73, 54:35:111515:66.

При этом суд обоснованно принял во внимание требования п. 8 ст. 39 "О государственном кадастре», допускающего возможность извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования порядке, а также тот факт, что на момент проведения межевых работ в отношении указанных земельных участков отсутствовали сведения об адресе ФИО1, данный земельный участок не был включен в реестр ранее учтенных земельных участков.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 209, 304 ГК РФ ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.07. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Суд первой инстанции нарушений прав ФИО1 не установил. При этом судом принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес> и земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:66 /Маслянинская, 5/, не соответствует местоположению границ, по сведениям ЕГРН. Данные несоответствия возникли в связи с тем, что при уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:66 граница в точке н1-н2 уточнена по прямой с целью исключения изломанности границ.

Анализируя представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными выводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию «инженер-землеустроитель», специальность «Землеустройство», стаж работы ф сфере землеустройства /кадастровых работ/ 18 лет, стаж экспертной деятельности с 2013 года.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с картографическими основами, схемой, входящей в состав свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой не усматривается наличие изломанность границ земельного участка.

Как отметил судебный эксперт, данные несоответствия так же возникли в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес>. При формировании указанного участка приняты во внимание существующие границы смежных участков в соответствии со сведениями ЕГРН /границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:111515:34 в соответствии со сведениями ЕГРН/ местоположение объектов капитального строительства, недопущение изломанности границ и другие требования в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что земельные участки ответчиков сформированы, в то время как границы земельного участка истца не установлены на местности. Несогласие апеллянта с выводами суда в данной части ничем не подтверждено.

Так, земельный участок с кадастровым номером 54:35:111515:73 /<адрес> поставлен на кадастровый учет и сформирован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:111515, утвержденной Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, фактическое местоположение границ земельного участка, которым владеет истица, не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в заключении кадастрового инженера по вопросу границ земельного участка по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО7

Как отметил судебный эксперт, данные несоответствия могли возникнуть в связи с тем, что фактические границы земельного участка по <адрес> имеют нечеткие границы в виде ветхого ограждения, частично отсутствующего, что не позволяет однозначно четко определить его границы при геодезическом обследовании.

При этом достоверно установлено, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:111515:66, 54:35:111515:73 не пересекают принадлежащий истице жилой дом.

Необоснованными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, судебным экспертом не указаны и не посчитаны площади участков ответчиков и истца.

Данный довод жалобы противоречит представленному заключению судебной экспертизы

Ссылка апеллянта на использование ответчиками принадлежащего истице земельного участка, длительное использование земельного участка в пределах существующего ограждения, превышение допустимой погрешности при пересечении границ земельных участков ответчиков судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.15. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, на которое ссылается истица, фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составила 875 кв.м., в то время как в бессрочное пользование ФИО5 был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. Сведений о предоставлении ФИО5, либо самой истице земельного участка большей площадью в деле не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, которые в ходе рассмотрения дела судом истцом не были оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявляла, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судебного эксперта, не представила.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи