Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Куренкова П.В. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года об оставлении без движения иска Куренкова Павла Владимировича к Сергеевой Лидии Ильиничне о реальном разделе в натуре домовладения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставлен без движения иск Куренкова П.В. к Сергеевой Л.И. о реальном разделе в натуре домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по тем основаниям, что Куренков П.В. в нарушение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ не представил расчёт раздела домовладения по долям и соответствия выделяемых долей идеальным, расчёт цены иска и доказательства того, что на момент его обращения с данным иском ответчица является сособственницей спорного домовладения в доле равной 2/3. Кроме того, к иску не приложены копии документов для ответчицы.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Коломенского городского суда Московской области, Куренков П.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к иску при предъявлении последнего в том случае, если указанные копии отсутствуют у ответчика.

Характер настоящего спора (о реальном разделе в натуре домовладения) указывает на отсутствие необходимости приложения истцом к заявлению копий квитанции об оплате государственной пошлины, паспорта БТИ, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, решения Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по спору между теми же сторонами, которым установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность сторонам спорного домовладения на праве общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на землю, отчёта об определении рыночной стоимости имущества, так как указанные копии документов имеются у ответчицы и подтверждаемые ими обстоятельства ей известны.

Непредставление Куренковым П.В. расчёта раздела домовладения по долям и соответствия выделяемых долей идеальным, расчёта цены иска и доказательства того, что на момент его обращения с данным иском ответчица является сособственницей спорного домовладения в 2/3 доле в праве, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как недостаток в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии разбирательства дела в судебном заседании.

Таким образом, выводы судьи Коломенского городского суда Московской области является ошибочными.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года об оставлении без движения иска Куренкова П.В. к Сергеевой Л.И. о реальном разделе в натуре домовладения отменить, частную жалобу Куренкова П.В. – удовлетворить.

2. Материал возвратить в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующая:

Судьи: