Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Городская управляющая компания» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1492/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», в интересах группы лиц к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» в защиту жилищных прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения Лукиной Е.С., Калединой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02.10.2018 РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующее в интересах Лившица В.И., Лукиновой Е.С., Калединой Л.А., обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МП «Городская управляющая компания», в котором просило:

признать противоправными односторонние отказы с 01.10.2018 МП «Городская управляющая компания» от исполнения договоров управления общим имуществом многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Литейная, д. 11 и д. 13;

обязать МП «Городская управляющая компания» с 01.10.2018г. заключить, пролонгировать договора управления общим имуществом с собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Литейная, д.11 и д.13;

обязать МП «Городская управляющая компания» приступить немедленно к выполнению обязанностей по управлению названными жилыми домами;

взыскать МП «Городская управляющая компания» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого потребителя и штраф по п.6 ст.13 Закна «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указало, что 01.10.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по вышеуказанным адресам, чем, по мнению истцов, нарушает права потребителей. При этом собственники многоквартирных жилых домов №11 и №13 провели общие собрания на которых приняли решения о заключении/пролонгации договоров управления Многоквартирного дома на условиях договора №23 от 01.10.2018г. (ул. Литейная, д.13) и договора управления МКД №2а от 01.10.2015г. (ул. Литейная, д.11), с 01.10.2018г. В адрес ответчика набавлены оферты, возражений о заключении/пролонгации указанных договоров от МП «Городская управляющая компания» в адрес собственников МКД по ул. Литейная д.11 и д. 13 г. Приозерска, до подачи иска в суд не поступало. Поскольку законом не предусмотрено правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров многоквартирных домов по инициативе управляющей компании, просило иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах группы лиц, к Муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» в защиту жилищных прав потребителей – удовлетворены частично. Суд признал действия МП «Городская управляющая компания» по одностороннему выходу из договора управления общим имуществом многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Литейная, д.11 и д.13, незаконными. Возложил на МП «Городская управляющая компания» обязанность заключить договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> Ленинградской области, утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома протоколом № б/н от 30.09.2018г., на условиях договора №2-а управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.10.2015г. Возложил на МП «Городская управляющая компания» обязанность заключить договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома 13 по ул. Литейная в г. Приозерске Ленинградской области, утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома протоколом № 15/13 от 30.09.2018г., на условиях договора №23 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.10.2015г.Обязал МП «Городская управляющая компания» приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирного жилого дома 11 и дома 13 по ул. Литейная в г. Приозерске Ленинградской области. В указанной части решение суда обратил к немедленному исполнению. Взыскал с МП «Городская управляющая компания» в пользу Лившица В.И., Лукиновой Е.С., Калединой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 рублей каждому. Взыскал с МП «Городская управляющая компания» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 250 рублей.Кроме того, с МП «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе МП «Городская управляющая компания» просило решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменить, в иске отказать, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии возражений ответчика на решение общих собраний собственников многоквартирных домов от 30.09.2018, поскольку МП «Городская управляющая компания» обратилось в суд с исками по оспариванию данных протоколов. Полагало, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу. Кроме того, суждение суда о том, что МП «Городская управляющая компания» не передало техническую документацию на управление многоквартирным домом, необоснованно, так как поскольку передача технической документации в соответствии с действующим законом осуществляется только вновь избранной управляющей компании, либо собственникам, если выбрано непосредственное управление. Выводы суда о том, что МП «Городская управляющая компания» продолжало выставлять счета на оплату коммунальных услуг является неверным. Счета были сформированы и выставлены АО «ЕИРЦ» ЛО, по которым все денежные средства напрямую были перечислены поставщикам, минуя управляющую компанию. Кроме того, требования истцов об обязании приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами не входят в содержащийся в ст. 211 и 212 ГПК РФ в перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению. Суд вышел за пределы заявленных истцами исковых требований, так как истцы просили МП «Городская управляющая компания» с 1.10.2018 заключить/пролонгировать договоры управления общим имуществом на условиях договоров управления указанными домами, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений 1.10.2015, в то время как суд обязал ответчика заключить договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома 11 по ул. Литейная в г. Приозерске Ленинградской области, утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома протоколом № б/н от 30.09.2018.

РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», Лившиц В.И., МП «Городская управляющая компания», Администрация Приозерского района в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лившиц В.И. является собственником <адрес> ЛО, истец Каледина Л.А. является собственником <адрес> ЛО, истец Лукинова Е.С. является собственником <адрес> по <адрес> ЛО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности

Управление многоквартирными домами <адрес> осуществлялось МП «Городская управляющая компания» на основании договоров с собственниками помещений в жилых домах от 01.10.2015 №2а (дом №11) и от 01.10.2015 № 23 (дом №13).

Согласно пунктам 6.1 договоров, договор заключен сроком на 3 года.

В силу пунктов 6.2, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий за 30 дней до окончания срока действия договора.

25.09.2018 МП «Городская управляющая компания» представило в администрацию Приозерского муниципального района, как собственнику квартир №№ 1,2,5 в доме №11 и квартир №№1,7,8 в доме №13 по ул. Литейная в г. Приозерске, уведомления о прекращении договоров управления многоквартирными домами.

27.09.2018 МП «Городская управляющая компания» почтой направило другим собственникам многоквартирных домов №11 и дома №13 по ул. Литейная в г. Приозерке уведомления о прекращении договоров управления многоквартирными домами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что МП «Городская управляющая компания» не выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, а также не поставило об этом в известность орган местного самоуправления, не передало в установленном порядке техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы, выставляло счета на оплату услуг и внесения собственниками платы за услуги по вывозу мусора, взноса за капитальный ремонт и коммунальные услуги (водоотведение, ГВС, ХВС, отопление, холодное водоснабжение, электроэнергию), в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления ответчиком соблюдена не была, и руководствуясь ст.445 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ признал действия ответчика незаконными, возложил на ответчика обязанность заключить договоры управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, приступить к их исполнению. Ввиду нарушения жилищных прав потребителей удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части выводов о возложении обязанности заключить договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, обращения решения суда к немедленному исполнению надлежит отменить.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет( п.1ч.5 ст.162 КРФ).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Частью 6 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В настоящем деле установлено, что стороны при заключении договора в 2015 году согласовали условие о том, что договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий за 30 дней до окончания срока действия договора.

При буквальном толковании положений пунктов 6.1 и 6.2 договоров следует прийти к выводу, что срок действия договоров продлевается (пролонгация) на 3 года и на тех же условиях, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий.

То есть обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются юридически значимые действия сторон по направлению другой стороне уведомлений о прекращении или изменения условий договора за 30 дней до окончания срока действия договоров.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил уведомлений о прекращении договоров, направленных собственникам помещений за 30 дней до окончания срока действия договоров.

То обстоятельство, что такие уведомления были направлены 26.09.2018 и 27.09.2018 правового значения не имеет, поскольку юридически значимые действия должны осуществляться в юридически значимые сроки, в данном случае, за 30 дней до окончания срока действия договоров, как то было согласовано при заключении договоров.

Принимая во внимание, что за 30 дней до окончания срока действия договора ответчик не направил уведомлений о прекращении договоров, то они считаются пролонгированными с 01.10.2018, то есть действующими, сроком на 3 года и на тех же условиях. Следовательно, требование истцов о повторном заключении договоров управления многоквартирными домами или пролонгации в судебном порядке не подлежало удовлетворению и решение в данной части подлежит отмене.

Тот факт, что 30.09.2018 собственниками многоквартирных домов после получения уведомлений о прекращении договора проводились общие собрания собственников помещений по вопросам заключения, пролонгации с МП «Городская управляющая компания» договоров управления многоквартирными домами на ранее согласованных условиях, предусмотренных заключенными договорами, свидетельствует лишь о волеизъявлении собственников на продолжение отношений с ответчиком. Следует отметить, что заключение договора производится либо в отсутствии договорных отношений, либо при прекращении предшествующего договора. Из протоколов собраний не следует, что собственники приняли однозначное решение.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения дела по иску МП «Городская управляющая компания» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений от 30.09.2018, не служат основанием к отмене или изменению решения суда, так как значение для рассмотрения вопроса о прекращении договора имеют действия одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договоров. В данном случае, вопреки доводам жалобы дело могло быть рассмотрено независимо от рассмотрения вышеназванного спора по иску МП «Городская управляющая компания», так как факты, которые будут установлены названным решением, не будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что пунктами 4.3 договоров предусмотрено согласование изменения стоимости услуг один раз в год, а в отдельных случаях в течение года, что оформляется дополнительным соглашением, в связи с чем обстоятельства, связанные со стоимостью услуг, не могут повлиять на предмет настоящего спора.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные договоры управления многоквартирными домами пролонгированы ввиду неизвещения о прекращении действия на будущее время, независимо от судебного постановления, а следовательно, отказ от исполнения обязательств по договорам управления являлся незаконным и решение суда в части обязании заключить договоры об управлении общим имуществом является неправильным. В данной части решение суда надлежит изложить в следующей редакции: «Признать односторонние отказы муниципального предприятия «Городская управляющая компания» от исполнения обязательств с 01.10.2018 по договорам управления общим имуществом многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес> незаконными». При этом в удовлетворении требований об обязании заключить, пролонгировать договоры управления общим имуществом надлежит отказать.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, податель жалобы правомерно указывает на то, что положениями ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения к немедленному исполнению решений о возложении обязанности по исполнению обязательств по договорам управления многоквартирными домами.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В своем заявлении истец обязан обосновать необходимость в немедленном исполнении вынесенного в его пользу решения и представить доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения судебного акта может привести к значительному для него ущербу либо вообще исполнение окажется невозможным.

Указывая на немедленное исполнение решения, суд не учел, что с 01.10.2018 указанные многоквартирные дома не обслуживались управляющей компанией, как на то указывали истцы и податель жалобы, следовательно, в силу п.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления обязан был провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, а последствием для собственников являлась их обязанность заключить с выбранной по конкурсу управляющей организацией договоры управления. В таком случае, приведение к немедленному исполнению решения суда, невозможно.

Действительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел положения, связанные с расторжением договора, а в обоснование выводов о заключении договора указал на направление ответчиком счетов-квитанций, что является неверным, так как нормы о расторжении договора отношения к рассматриваемому спору не имеют, а обязанности по расчету платы за жилищные и коммунальные услуги и формирование счетов-квитанций на территории Ленинградской области возложено на АО «ЕИРЦ».

Суждение суда о том, что техническая документация не передавалась, что свидетельствует о продолжении правоотношений, нельзя признать правильным, так как данное обстоятельство на пролонгацию договора не влияет.

Руководствуясь статьями 327.1., п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года в части возложения обязанности заключить договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, обращения решения суда к немедленному исполнению- отменить.

В удовлетворении требования об обязания муниципального предприятия «Городская управляющая компания» с 01.10.2018г. заключить, пролонгировать договоры управления общим имуществом с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресам: <адрес>.13,- Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» -отказать.

В удовлетворении требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» об обращении к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности по управлению многоквартирными домами- отказать.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года в части признания действий муниципального предприятия «Городская управляющая компания» незаконными изменить, изложив в следующей редакции:

Признать односторонние отказы муниципального предприятия «Городская управляющая компания» от исполнения обязательств с 01.10.2018 по договорам управления общим имуществом многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>, незаконными.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года, оставить без изменения жалобу муниципального предприятия «Городская управляющая компания» -без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Глазкова Т.А.