Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А.П.ББ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, кредитный договор№«…» от 28.05.2008 года расторгнут, взыскана задолженность по кредиту.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8апрел 2014 года заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО«Сбербанк России» на правопреемника ИП ФИО4

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 9декабря 2013 года к договору уступки прав требований от 6 декабря 2013года общая сумма уступаемых прав - 224706 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 220850 рублей 74 копейки.

На день подачи данного искового заявления решение исполнено через 1542дня, что подтверждается платежным поручением №246 от 30 июня 2016года.

Поскольку ответчиками исполнение обязательства осуществлено не было в срок, исходя из смысла ст.ст. 395, 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 10апреля 2012 года по 30 июня 2016 года составляет 63206 рублей 81 копейка.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 63206 рублей 81копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Ц.Д.АБ. к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что суд основывал свое решение на пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины и наличие соответствующего заявление со стороны ответчиков. При этом указал, что началом исчисления срока давности является 15 мая 2012 года - дата вступления в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2012 года, а день окончания трехлетнего срока исковой давности – 14 мая 2015 года.

Считает данный вывод ошибочным в виду следующего. Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 № 18/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности определяется по каждому периоду просрочки в отдельности, так как иск о взыскании рассматриваемых санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.

Считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (25 августа 2016 года), то есть с 26 августа 2013 года.

Также полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 26 августа 2013 года по 30июня 2016года (дата фактического исполнения решения суда солидарными ответчиками), подлежали удовлетворению, так как они рассчитаны с учетом срока давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами), исчисляющимися отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195ГПКРоссийской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3постановления Пленума). Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО5 28 мая 2008 года заключен кредитный договор № «…» на сумму 470000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 28 мая 2013 года по 14% годовых. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10апреля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в лице Ставропольского отделения № 5230) к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО7, Б.А.АБ., ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 просроченный основной долг - 284576,42рубля: неустойку за просроченный основной долг – 3438,43 рубля, неустойку за просроченные проценты – 416,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6274,32 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2012 года. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8апреля 2014 года заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России» по решению Шпаковского районного суда 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ИП ФИО4 Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10апреля 2012 года исполнено солидарными должниками 30 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 246 от 30 июня 2016 года. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представителем ответчика А.П.ББ. по доверенности ФИО3 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2012 года, то есть 15 мая 2012 года, когда на основании указанного решения кредитор был вправе реализовать свое право на получение денежных средств, взысканных по решению суда, и его окончанием является 14 мая 2015 года. Однако за реализацией права истец обратился только 25 августа 2016 года, то есть спустя 4 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Также суд указал, что согласно платежном платежному поручению № 246 от 30 июня 2016 года, добровольно исполнять решения Шпаковского районного суда ответчик ФИО7 начал в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем данные действия должника не могут рассматриваться как перерыв течения срока исковой давности. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, трехлетней срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (25 августа 2016 года), то есть с 26 августа 2013 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в пределах срока исковой давности (за три года до обращения в суд) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26августа 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 37550 рублей 88 копеек. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес затраты на оплату юридических услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем ФИО1, которому на право представления интересов ИП ФИО4 выдана доверенность, определена в размере 15000 рублей. Эти расходы включают в себя подготовку и подачу судебных документов, необходимых для выполнения работ.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма, является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором ни истец, ни его представитель участия не принимали, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей. В остальной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 17 апреля 2014 года, выданная ФИО1, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания солидарно с ответчиков понесенных на ее оформление расходов в сумме 1300 рублей не имеется. Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истца ИПФИО4 в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодексаРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37550,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: