Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 421977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 28.03.2017 в размере 55239,18 руб. В доход местного бюджета с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 7972,16 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца – адвоката Ежовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 429677 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2017 в размере 56237,10 руб., штрафа (50%).

В обоснование иска указал, что 05.06.2015 заключил с ответчиком договор страхования (имущества юридических лиц), согласно которому застраховал здание закусочной, расположенной по адресу: ****, включая конструктивную и внутреннюю отделку, и инженерное оборудование согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Было согласовано, что по договору страхования страховщик возмещает ущерб, в том числе от уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Страховая премия по договору им уплачена. Помещение торгового павильона-закусочной принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01.03.2012, согласно приложению к которому в торговом павильоне находятся материал, инвентарь и оборудование на общую сумму 314014 руб. (в том числе двери, электрооборудование и водосантехническое оборудование). На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 04.03.2014 об удовлетворении иска ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Елань» и ФИО3 павильона-закусочной «Ресторанчик», расположенного по вышеуказанному адресу, последние обязаны освободить и передать данное помещение ФИО1 Однако в октябре 2015 года указанному имуществу был причинен ущерб действиями Е. (сына ФИО3), который при освобождении 10.10.2015 помещения демонтировал и испортил его конструктивную и внутреннюю отделку. Постановлением от 10.02.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, Е., Л. было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако установлено, что 10.10.2015 ФИО3 со своим сыном Е., Л., А. (водитель ФИО3), В. демонтировали в павильоне электрооборудование, водосантехническое оборудование, которое в части было вынесено и находилось в автомобиле ФИО3, пояснившего сотрудникам полиции, что он демонтировал в павильоне оборудование, которое ранее приобретал и установил за свой счет. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного ему в результате порчи застрахованного имущества, составляет 429677 руб. 13.10.2015 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – причинения ущерба его имуществу в результате противоправных действий третьих лиц. Также в претензиях просил произвести выплату страхового возмещения в размере 429677 руб. на основании представленных документов. Сообщением от 28.03.2016 страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку компетентные органы не подтвердили факт наступления страхового случая. Полагал отказ незаконным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО3 формально могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что действия ФИО3 по демонтажу инвентаря, электрооборудования, водосантехнического оборудования, являющегося неотъемлемой частью павильона, нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку они являются противоправными. Учитывая не опровергнутую ответчиком причинно-следственную связь между указанными действиями и причиненным вредом, полагал, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная договором страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель истца – на основании ордера адвокат Ежова И.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - по доверенности ФИО4 иск не признала. Пояснила, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, и из представленных документов следует, что имущественного ущерба ФИО1 причинено не было. В обоснование ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2016. Полагала, что между третьим лицом и истцом в настоящее время имеется спор о праве на застрахованное имущество – павильон-закусочная, который не разрешен до настоящего времени, а также ФИО3 фактически исполнял решение мирового судьи. Также указанным решением не установлена принадлежность имущества, находящегося внутри павильона. Факт приобретения и нахождения в собственности ФИО1 имущества, находящего в павильоне, не доказан. Полагала, что не доказан факт нахождения инженерного и прочего оборудования в павильоне до событий 10.10.2015 (демонтаж оборудования). Перед заключением договора страхования был составлен акт осмотра объекта недвижимости от 05.06.2015, в котором отсутствует указание на принятие какого-либо инженерного оборудования.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ООО «Елань» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании спорного события страховым случаем, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие в действиях третьих лиц состава правонарушения, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, Е., Л. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Ссылается на п. 3.4.8, п. 9.2 Правил страхования. Также указывает на отсутствие объекта страхования в связи с наличием спора о праве на имущество (павильон-закусочная), отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося в здании.

Третьим лицом ФИО3 подан письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на жалобу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности,

застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 истец ФИО1 приобрел у ФИО5 павильон-закусочную по адресу: ****. Согласно приложению к указанному договору (сальдовая ведомость) в торговом павильоне находятся материал, инвентарь и оборудование на общую сумму 314014 руб. (приведен перечень имущества).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04.03.2014 № 2-1-7/2014, вступившим в законную силу 01.08.2014, удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Елань» и ФИО3, а именно павильона-закусочной «Ресторанчик», расположенного по адресу: ****. Данным решением на ООО «Елань» и ФИО3 возложена обязанность освободить указанное помещение и передать его ФИО1

Указанным решением мирового судьи установлено, что ФИО5 реализовал движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а ФИО1 приобрел право собственности на павильон-закусочную на основании возмездного договора, исполнив все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи. Также установлено, что ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и общественного питания в указанном павильоне со дня его ввода в эксплуатацию, с ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности. ФИО5 являлся одним из учредителей ООО «Елань», вторым учредителем был ФИО6 В настоящее время ФИО5 прекратил свою предпринимательскую деятельность, вышел из состава учредителей ООО «Елань», спорный павильон продал истцу, с которым заключил договор от 01.03.2012 переуступки права аренды земельного участка, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 04.03.2008.

Поскольку ФИО3 отказывался освободить павильон и продолжал вопреки возражениям ФИО1 осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, истец с целью сохранности своего имущества неоднократно заключал договоры страхования здания закусочной, включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование.

Так, 05.06.2015 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования № 35/59-5102926 по страхованию имущества юридических лиц (далее – договор страхования) на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 № 26.6, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 07.12.2009 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является здание закусочной, расположенное по адресу: **** (движимое имущество), включая конструктивную и внутреннюю отделку, а также инженерное оборудование согласно приложению № 1, являющемуся необъемлемой частью договора (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование).

Страховая сумма определена сторонами в размере 2300000 руб.

Страховая премия составила 11500 руб. и уплачена истцом 05.06.2015.

Срок действия договора страхования 1 год с 00:00 час. 09.06.2015 по 24:00 час. 08.06.2016. Истцу выдан полис по страхованию имущества юридических лиц № 35/59-5102926.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодопреобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): согласно приложению № 2 (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.4, п. 3.4.8 Правил страхования имущества юридических лиц от

30.11.2009 № 26.6 и п. 3.1, п. 3.1.5 договора страхования страховым случаем

является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, произошедших в период действия договора страхования: противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

По договору страхования, заключенному на условиях п. 3.4.8 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб от уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, то есть лиц, не имеющих отношения к страхователю и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству РФ (п. 12.6.1 Правил страхования).

В п. 5 Полиса страхования указано, что страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества в период действия договора страхования вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения застрахованного имущества.

Согласно п. 9.2 Правил страхования факт причинения ущерба устанавливается страховщиком на основании осмотра поврежденного или утраченного имущества с составлением акта о повреждении, утрате (уничтожении, хищении) имущества, а также на основании документов компетентных органов (милиции, следственных органов, РЭУ, пожарного надзора, аварийной службы и т.д.), подтверждающие факт и обстоятельства наступившего события.

Приложение № 1 к договору страхования от 05.06.2015 представляет собой перечень застрахованного имущества, в котором в графе «наименование» указано: закусочная (конструктив + внутренняя отделка, инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10.1 договора страхования сторонами был составлен акт осмотра объекта страхования от 05.06.2015, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что здание закусочной имеет, в том числе: электрическое отопление, вентиляцию, электроснабжение, водоснабжение, средства защиты от пожара, освещение; указаны характеристики строительных конструкций объекта.

10.10.2015 отец истца – ФИО5 обратился в ММ ОМВД РФ «Муромский» по факту причинения имущественного ущерба павильону-закусочной, принадлежащего его сыну ФИО1, действиями Е. (сын ФИО3), который при освобождении помещения по решению суда от 04.03.2014 демонтировал и испортил конструктивную и внутреннюю отделку помещения.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по указанному заявлению установлено, что 10.10.2015 ФИО3 со своим сыном Е., Л., А. (водитель ФИО3), В. демонтировал в павильоне электрообрудование, водосантехническое и иное оборудование, которое в части было вынесено и уже находилось в автомобиле ФИО3 На требования ФИО5 о прекращении демонтажа, Е. вытолкнул его из павильона.

Постановлением от 10.02.2016, вынесенным УП ММ ОМВД РФ «Муромский», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, Е., Л. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также указано, что из материалов проверки следует, что в действиях ФИО3 формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с предполагаемым у него правом на имущество по признаку причинения существенного вреда, но объективно не установлен факт причинения существенного вреда заявителю.

В рамках указанной выше проверки ФИО3 пояснил сотруднику полиции, что 10.10.2015 он демонтировал в павильоне оборудование, которое ранее приобретал и установил за свой счет, но 07.10.2014 проиграл суд и по решению мирового судьи от 04.03.2014 обязан передать ФИО1 здание (павильон-закусочную), но в решении не сказано об имуществе, находящемся в здании.

При этом из материалов дела следует, что исполнительские действия по указанному решению мирового судьи были назначены на другую дату, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 15.10.2015, в котором также зафиксирован демонтаж инженерного оборудования, повреждение внутренней отделки помещений павильона.

13.10.2015 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – причинения ущерба его имуществу в результате противоправных действий третьих лиц, также приложен акт № 1 от 15.10.2015 с перечнем недостающего имущества и его стоимости.

Сообщением от 28.03.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку компетентные органы не подтвердили факт наступления страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза+» стоимость ущерба, причиненного страхователю в результате порчи застрахованного имущества, составляет 429677 руб.

Письмом от 02.06.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь, что документами правоохранительных органов не подтвержден факт повреждения застрахованного конструктива, инженерного оборудования и внутренней отделки.

В претензии, поступившей в страховую компанию 25.05.2016 и 17.01.2017, истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 429677 руб. на основании представленных документов, обосновывающих заявленные требования, экспертного заключения ООО «Экспертиза+».

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства, условия договора и нормы материального права, приведенные в решении суда, и исходил из того, что действия ФИО3 по демонтажу инвентаря, электрооборудования, водосантехнического оборудования, являющегося необъемлемой частью павильона-закусочной, нельзя признать соответствующими требованиям закона и условиям договора, следовательно, они являются противоправными.

Поскольку в результате указанных противоправных действий третьих лиц было повреждено застрахованное истцом имущество, и отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страховой выплаты.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден экспертным заключением № 72, составленным ООО «Экспертиза+» 12.05.2016, иными документами, приложенными истцом к заявлению о страховом случае, актом осмотра объекта от 16.10.2015, составленным страховой компанией, актом совершения исполнительских действий, материалами проверки по сообщению о правонарушении.

Указанным выше экспертным заключением стоимость материального ущерба определена в 429677 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчета стоимости причиненного истцу ущерба стоимость ремонтных работ и расходных материалов, поскольку ремонтные работы и расходные материалы (шкафы, столик, сушилки для посуды, монтаж шкафов) не являлись предметом страхования. В связи с чем, сумма причиненного ущерба составила 421977 (429677 руб. – 1500 руб. – 4000 руб. – 1200 руб. – 1000 руб.).

Судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались, доказательств причинения истцу имущественного ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 421977 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленные законом сроки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1
ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 27.01.2017 в размере 55239,18 руб.

Расчет суммы процентов за указанный выше период произведен судом первой инстанции из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (421977 руб.), а также проверен судебной коллегией и признан правильным.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано, поскольку установлено, что застрахованное имущество для личных и бытовых нужд истцом не использовалось, и, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, отсутствуют основания для его взыскания с ответчика. В этой части решение

суда сторонами не обжалуется.

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно; судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Судебная принимает во внимание наличие доказательств ущерба, причиненного истцу, действиями третьих лиц, не имеющих отношения к страхователю, противоправность их действий и причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившим страховым случаем, вредом.

Доводы ФИО3 в письменном отзыве на жалобу о принадлежности ему демонтированного оборудования не могут повлиять на законность постановленного судом решения, которое не препятствует ему защитить свои права одним из способов защиты права, предусмотренном ст. 12 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие между истцом и третьими лицами спора о праве на имущество (павильон-закусочная) не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что спор относительно данного имущества был разрешен мировым судьей. При этом наличие в павильоне-закусочной, подлежащем передаче истцу, электрооборудования, водосантехнического оборудования, вентиляции соответствует его целевому назначению и является неотъемлемой частью в силу норм СаНПиН 2.3.6.1079-01 от 06.03.2001. В отсутствие указанного оборудования это помещение невозможно использовать по его целевому назначению. При этом при демонтаже данного оборудования были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка павильона, что подтверждено бесспорными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что лица, причинившие вред, к уголовной и административной ответственности не привлекались, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие признаков самоуправства в действиях третьего лица, но не установлено причинение существенного ущерба, являющегося признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Учитывая изложенное, и, что материалами дела бесспорно подтверждено наличие противоправности действий третьего лица и имущественного ущерба, судебная коллегия полагает, что в данном случае формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым ст. 19.1 КоАП РФ. Однако отсутствие соответствующих решений компетентных органов о привлечении к административной или иной ответственности лиц, причинивших ущерб застрахованному имуществу, не должно влечь за собой отказ в признании рассматриваемого случая страховым и нарушать права истца на страховое возмещение по договору добровольного страхования, учитывая, что представленными истцом документами была подтверждена противоправность действий этих лиц и имущественный ущерб.

Кроме того, объектами договора страхования являлось не только само

здание павильона, но и его конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование. Отсутствие в договоре, акте осмотра их подробного перечня не может быть поставлено в вину истца, не чинившего ЗАО «МАКС» каких-либо препятствий в осмотре, учитывая, что ответчик является профессиональным игроком на рынке страховых услуг и при заключении договора страхования не оспаривал право истца на указанное имущество, существование которого в помещении павильона на момент заключения договора страхования подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева