Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лимин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Лимин» о признании незаконными действий по начислению платы за теплоснабжение

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лимин» ФИО5 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Лимин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Лимин» о признании незаконными действий по начислению платы за теплоснабжение удовлетворить.

Признать действия ООО «Лимин» по начислению платы за отопление квартиры по адресу: <...> с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. незаконными.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ФИО5, ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ООО «Лимин» просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность за полученную тепловую энергию в размере 106103 руб. 87 коп.; возместить судебные расходы – 3322 руб. 08 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Лимин» является энергоснабжающей организацией, занимающейся поставкой тепловой энергии в дом № <...>

В квартире № <...> указанного дома проживают ответчики П-вы, которые не производят оплату за тепловую энергию, задолженность по которой составила за 2014-2016 годы 106103 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7; в качестве третьего лица – ООО УК «Дом».

Также в ходе рассмотрения дела П-выми, ФИО6 и ФИО7 был заявлен встречный иск о признании незаконными действий ООО «Лимин» по начислению оплаты за теплоснабжение за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Встречные требования мотивированы тем, что ввиду плохой работы ООО «Лимин» в 2009г. истцы отказались от услуг данного общества. В квартире был установлен электрокотел, о чем были поставлены в известность ответчик и администрация города.

Поскольку истцы не пользуются услугами ответчика по теплоснабжению, то оснований для начисления им оплаты данного вида коммунальных услуг не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Лимин» ФИО5 исковые требования общества поддержал, не признав встречный иск. Полагал, что договор на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии, заключенный 01.10.2006г. между ООО «Лимин» и ФИО1, является действующим.

ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд также не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лимин» ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 возражал против отмены судебного решения.

Остальные участники просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что ООО «Лимин» осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом № <...>.

Собственниками квартиры № <...> в указанном доме являются ФИО1, ФИО2 и их дочери ФИО6 и ФИО7 (по <...> доли).

За период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. оплата за тепловую энергию собственниками жилого помещения не производилась.

Районный суд посчитал, что услуги по теплоснабжению ФИО9 не оказываются, ООО «Лимин» не представлено доказательств оказания коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Отключение П-вых от системы отопления, о чем достоверно было известно ООО «Лимин», само по себе свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Лимин» и об обоснованности требований истцов по встречному иску.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим причинам.

Из документов следует, что в октябре 2006г. между ООО «Лимин» (энергоснабжающей организацией) и ФИО1 был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

В 2009г. П-вы установили в своей квартире электрокотел. При этом 28.08.2009г. ФИО1 в адрес главы администрации городского поселения «Бабушкинское» было подано заявление, в котором содержалась просьба о даче разрешения на проведение индивидуального отопления, в связи с тем, что ООО «Лимин» плохо отапливает, и в связи с высокими тарифами.

На данном заявлении была наложена резолюция об устройстве индивидуального отопления с учетом и при условии установки водосчетчика, согласовании с соседями.

В соответствии с законом, гражданин может отказаться от услуг теплоснабжения, что возможно при определенных условиях.

Так, согласно ч.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В настоящем случае на сентябрь-октябрь 2009г. у П-вых имелся долг за потребленную тепловую энергию, поэтому в силу названной нормы договор энергоснабжения не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. И, кроме того, необходимо иметь в виду, что квартира П-вых расположена не в частном индивидуальном доме, а находится в многоквартирном жилом доме, имеющем определенную систему теплоснабжения и централизованное отопление. Центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Обогрев жилых помещений дома взаимосвязан, а не имеет обособленные и независимые друг от друга элементы, способные функционировать самостоятельно, изолированно от других квартир.

Согласно подп. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Убрав радиаторы отопления, и установив в квартире иную систему отопления, по сути, ФИО1 произвел переустройство данной системы, что, согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Такого решения органом местного самоуправления принято не было, резолюцию на заявлении ФИО1 от 28.08.2009г. к соответствующему решению администрации города отнести нельзя.

Как видно из дела, ответчиками по первоначально заявленному иску был осуществлен демонтаж только радиаторов, а сами стояки в квартире остались, тепло по ним поступало.

Поэтому несостоятельно утверждать, что договорные отношения между сторонами были прекращены, а коммунальная услуга – отопление ответчикам не предоставлялась. Демонтаж радиаторов отопления в помещении, расположенном в многоквартирном доме, сам по себе не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ФИО1 и другие собственники жилого помещения должны произвести оплату за поставленное тепло. Т.к. оплата ими не производилась, образовавшаяся задолженность за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. подлежит взысканию с них в судебном порядке, в размере 106103 руб. 87 коп. Расчет ООО «Лимин» произведен верно, исходя из тарифов на тепло. За названный период срок исковой давности не истек, т.к. впервые с требованием об оплате долга истец обратился в суд еще в декабре 2016г.

При этом на всех собственниках жилого помещения в равной степени лежит обязанность по погашению данной задолженности, которая, согласно ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит. Действия ответчика ООО «Лимин» по начислению оплаты за отопление признать незаконными нельзя. Поставив тепло, данная компания, в соответствии с законом, вправе требовать оплату за свои услуги.

Довод П-вых об оказании ООО «Лимин» услуги ненадлежащего качества, о низкой температуре в квартире, что побудило их к отказу от централизованного отопления, при отсутствии на то допустимых доказательств во внимание принять нельзя. Кроме того, следует обратить внимание, что поставка тепла ниже нормативных показателей, при подтверждении данного факта, может служить основанием для проведения перерасчета платы, но не для освобождения от осуществления оплаты.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового об удовлетворении иска ООО «Лимин» и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.11.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Лимин».

Взыскать в пользу ООО «Лимин» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 задолженность за тепловую энергию в размере 106103 руб. 87 коп., в счет возмещения судебных расходов – 3322 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: