Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе ИП ФИО2 и апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2021 г. по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО5, поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер брат истца ФИО1 16.08.2017 года она заключила с ответчиком договор подряда №, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по изготовлению памятника для установки в месте захоронения ФИО1 на кладбище в д. <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № УСТ-КШ0000182 по доставке и установке памятника в месте захоронения. Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме. В процессе установки памятника на кладбище она обратила внимание, что фотография на памятнике не соответствует ее заказу – брат на фото в форме лейтенанта (сотрудника правоохранительных органов), а должен был быть в гражданской одежде. Она позвонила менеджеру, который принимал заказ, пояснила ситуацию, на что ей ответили, что все исправят. 27.09.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исправить фотографию на памятнике, а именно изменить погоны с лейтенанта на прапорщика. Ответчик своими силами закрасил на фото лейтенантские звезды на погонах и добавил две звезды прапорщика. Впоследствии закрашенные звезды проявились, и погоны стали соответствовать званию «капитан». На её просьбы истца нарушения ответчик ответил отказом. Квитанция об установке памятника ей на руки не была выдана, акт приема-передачи выполненных работ она не получала и не подписывала. Просила обязать ответчика переделать изображение на памятнике, изобразив усопшего в гражданской одежде, выдать квитанцию об установке памятника и акты выполненных работ по обоим договорам подряда.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, предъявив их в части обязания предоставить акт выполненных работ по договору подряда № (установка памятника) и выдачи квитанции за установку в сумме <данные изъяты> руб. к ИП ФИО2, работник которого (ФИО9) организовывал установку памятника и печать которого поставлена на договоре об установке памятника. В остальной части требования оставила без изменения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 переделать изображение усопшего на памятнике ФИО1, установленному на месте захоронения на кладбище на территории <адрес>, изобразив усопшего в гражданской одежде в соответствии с фотографией, представленной ФИО4.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 после переделки изображения выдать ФИО4 акт приема готовой продукции по договору подряда №

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО4 платежный документ об оплате ею установки памятника ФИО1, установленному на месте захоронения на кладбище на территории <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., а также акт приемки-передачи выполненных работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что документы, которые суд обязал выдать истцу у него (ФИО2) отсутствуют. При наличии документов, они были бы выданы истцу. Кроме того, истец с просьбой выдать ей указанные в решении документы не обращалась. К договору подряда на оказание услуг, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 заявитель не имеет никакого отношения. Работ по этому договору не производил, оплату по нему не получал. При рассмотрении дела истец пояснила в суде, что договор получила из рук неизвестного ей мужчины, который на месте захоронения произвел установку памятника. Суд должен был выяснить, действительно ли договор подписывал ФИО9, потому как расшифровки подписи не имеется, не приложена доверенность, которой ФИО9 был уполномочен на подписание договора. Также отмечает, что то обстоятельство, что в договоре стоит фамилия ФИО9 (без отчества) не указывает на относимость договора к нему (ФИО2). ФИО9, который был трудоустроен у заявителя в должности менеджера на период с 27.03.2017 г. по 30.11.2017 г., не ограничен в выполнении каких-либо работ помимо основной трудовой деятельности. ФИО6 мог заключать сделки и договоры в интересах иных лиц. Считает, что суд вмешался в его хозяйственную деятельность и исполнение решения указывает на нарушение заявителем документооборота, бухгалтерской и налоговой ошибки за тот период, так как приход этой суммы он не фиксировал и налог с дохода не уплачивал. Требуя выдать истцу акт приемки-передачи выполненных работ, суд не поясняет какой датой датировать несуществующий у него акт. Фактически суд подвергает его к фальсификации документа, на котором нужно указывать прошедшую дату и ставит подпись за лицо, которое на тот момент должно было расписаться в акте при передаче выполненных работ. Заявитель не присутствовал в то время и в том месте. Документы истец может получить только от неустановленного лица, который непосредственно забирал денежные средства у нее и производил работы по поддельному договору. Также считает, что суд не применил срок исковой давности, продолжив рассмотрение дела. Обращает внимание, что не имеет возможности доказывать что-либо по истечении 3-х лет: сотрудники были уволены, а офис в том городе закрыт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора истец сама изъявила желание изготовить изображение ФИО1 с погонами на плечах, это не было инициативой заявителя. Из претензии истца от 27 сентября 2017 г. и претензии от 17 октября 2017 г. также следует, что погоны были нарисованы по желанию истца. Истец считает, что изображение погон на плечах ФИО1 не соответствует званию прапорщика. Однако она ошибается. Суду были представлены распечатки видов погон с соответствием званию. Из представленной в цветном виде самой же ФИО7 фотографии видно, что изображение погон соответствует именно желаемому званию прапорщик, а не лейтенант, как ошибочно она полагает. Суд должен был исходить из реальных обстоятельств дела, принять во внимание, что обязанность исправлять выполненные работы наступает только если работы были выполнены с недостатком. В данном случае памятник был изготовлен без замечаний по качеству, а замечания к видам изображенных погон ошибочны по заблуждению самого истца. В судебном заседании 16 сентября 2020 г. истец пояснила, что при оформлении заказа она имела только те фотографии, на которых ФИО1 изображен в гражданской одежде, а ей хотелось, чтобы он был изображен в форменной одежде прапорщика. Поэтому при оформлении заказа было учтено пожелание заказчика, заменена форма одежды, нарисованы погоны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст.ст. 10, 12 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2017 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда № №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком-заказом (приложение №). Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость материала – <данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора в течение 3 дней со дня подписания договора заказчик обязан оплатить исполнителю не менее 50% от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее через три дня после уведомления заказчика о готовности изделия. В случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные п. 2.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере <данные изъяты> руб., в том числе на стоимость материала в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. Скидка предоставляется путем уменьшения последнего из указанных в п. 2.2 договора платежей (п. 2.1 договора).

Срок изготовления памятника установлен до 16.09.2017 года, при условии, что в день подписания договора заказчик оформит соответствующие приложения и внесет аванс.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан принять готовое изделие и подписать акт приема готовой продукции в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Если у заказчика есть замечания к исполнению памятника, то он обязан указать срок исправления недостатков, который должен составлять не менее 21 календарного дня для полного устранения замечаний. В случае отказа заказчика от подписания акта исполнитель делает на акте соответствующую отметку и подтверждает факт исполнения обязательств путем подписания акта в одностороннем порядке. При этом все обязательства исполнителя по отношению к заказчику считаются выполненными.

Заказчик обязан в течение двух дней с момента подписания договора предоставить фото установленного качества для изготовления портрета и подписать акт приема-передачи фотографии (приложение 2) в случае, если в заказе присутствует данный элемент оформления (п. 3.2.3 договора). Заказчик обязан в течение двух дней с момента получения сообщения о готовности ретуши от исполнителя согласовать ее заранее оговоренным способом или дать обоснованный отказ в согласовании (п. 3.2.4).

При заключении договора был подписан бланк заказа (Приложений 1) к договору, где обозначены основные характеристики памятника – постамент, балка цветника, стела, фамилия, отчество, символы, даты, имя, портрет, эпитафия.

Акт приема-передачи фотографии усопшего, предусмотренный договором, на основе которой должно быть изготовлено изображение на памятнике, не составлялся.

Оплата заказчиком договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.08.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 20.09.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Также между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № от 16.08.2017 г., по условиям которого заказчик передает исполнителю памятник, принадлежащий заказчику, исполнитель обязуется выполнить работы по установке данного памятника в месте захоронения, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень видов работ, подлежащих выполнению, их объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Работы по данному договору выполняются до 22.09.2017 г.

Приемка работ заказчиком осуществляется в месте установки памятника в день выполнения работ (п. 2.4).

Договор подряда № от 16.08.2017 г. не содержит подписи и печати ФИО3, в нем имеется ссылка на действие в интересах исполнителя ФИО9, а печать в реквизите «подпись сторон» принадлежит ИП ФИО2 Последний не отрицал данного обстоятельства. Кроме того, сообщил суду, что в указанный период ФИО9 работал у него в качестве наемного работника, а с ФИО3 у него имелась взаимная договоренность о доставке памятника в <адрес>, где у него был офис, для передачи клиенту.

27.09.2017 г. ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что при отрисовке портрета на погонах была допущена ошибка в звании – нарисованы погоны лейтенанта, а надо – прапорщика, просила исправить недостатки.

17.10.2019 г. истец вновь обратилась к ФИО3 с письменным заявлением, указав, что при изготовлении памятника портрет усопшего должен был быть в гражданской одежде, а при изготовлении изображения в форменной одежде были неправильно изображены погоны. Принятые меры по исправлению недостатков не привели к их устранению.

30.10.2019 г. в адрес истца от ответчика ИП ФИО3 поступил ответ на претензию, из которого следует, что изображение на камне наносилось художником в присутствии истца и с учетом рекомендаций истца. Работа выполнена правильно и качественно, что подтверждается актом передачи готового изделия, подписанным ФИО7 03.10.2017 г. В связи с чем, претензия ФИО4 ИП не принимается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО4 При этом суд исходил из того, что имело место нарушение прав потребителя. Суд указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях.

Также суд посчитал, что истец была введена в заблуждение и лишена возможности правильного выбора при заказе услуги по изготовлению памятника, поэтому она вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и обязания ответчика ФИО3 переделать изображение усопшего на памятнике с изображением его в гражданской одежде, выдать акт приема готовой продукции по договору подряда.

Кроме того суд, оценив представленные доказательства, посчитал, что фактическая установка памятника на место захоронения была произведена ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ИП ФИО2 о выдаче акта приемки-передачи выполненных работ и платежного документа, подтверждающего оплату заказчиком выполненных работ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с истцом было согласовано условие о том, что ФИО1 должен быть изображен на памятнике в форменной одежде, а не в гражданской, а также то, что истцом передавалась ответчику фотография ФИО1 в форменной одежде. Соответствующий акт о передаче фотографии между сторонами не составлялся. В связи с чем доводы жалобы ИП ФИО3 о том, что истец сама желала, чтобы ФИО1 был изображен в форменной одежде с погонами, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, после установки памятника истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала на допущенную ошибку в звании – нарисованы погоны лейтенанта вместо прапорщика, просила исправить недостатки.

Стороны не отрицают, что после получения данной претензии ответчиком ИП ФИО3 были предприняты меры по исправлению указанных истцом недостатков: на фото были закрашены лейтенантские звезды на погонах и добавлены две звезды прапорщика. Однако впоследствии закрашенные звезды проявились, и погоны стали соответствовать званию «капитан».

Направление истцом претензии не свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась договоренность об изображении усопшего на памятнике в военной форме. Как поясняла истец ФИО7 в суде апелляционной инстанции, она после установки памятника согласилась с тем, чтобы ФИО1 был изображен в военной форме, но просила переделать лейтенантские погоны на погоны прапорщика, а поскольку после переделки недостатки вновь проявились, она обратилась с претензией, в которой просила переделать на портрет в гражданской одежде, а при получении отказа – обратилась с настоящим иском. Данные пояснение ответчиком не опровергнуты.

Поскольку предпринятые ответчиком меры не устранили имеющийся недостаток, суд обоснованно обязал ответчика ИП ФИО3 переделать изображение усопшего на памятнике ФИО1, изобразив усопшего в гражданской одежде в соответствии с фотографией, представленной истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы относительно заключенного договора с истцом доводы не могут повлечь отмену принятого решения. В своих письменных пояснениях суду первой инстанции ответчик ИП ФИО2 подтвердил наличие взятых на себя обязательства по передаче памятника клиенту, указав, что работающий у него менеджер ФИО9 должен был только передать памятник по договоренности с ИП ФИО3 Между тем материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что установка памятника осуществлялась ФИО9, который на тот момент являлся работником ИП ФИО2, договор подписан тоже ФИО9 Данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств того, что установка памятника была произведены иным лицом, не работником ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о поддельности договора подряда, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 и апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: