Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жгуновой С.А. к Камболиной Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе Камболиной Н.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя Жгуновой С.А. – Рябухину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2016 отказано в иске Камболиной Н.С. к ИП Жгуновой С.А. о защите прав потребителя. С Камболиной Н.С. в пользу ИП Жгуновой С.А. взысканы судебные расходы в размере 22400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2016.

07.11.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. (25000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 12000 руб.- представительство в суде апелляционной инстанции) (л.д. 196-197).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления.

Истец не возражал против взыскания судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С определением суда не согласилась ФИО1, которая в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая размер возмещения завышенным, ее извещение по телефону о дате судебного заседания – ненадлежащим, а также необоснованное отклонение ее ходатайства об отложении судебного, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и подать возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела, возбужденного по инициативе ФИО1, в иске которой отказано, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 02.03.2016, заключенным между ФИО3 и адвокатом Рябухиной Е.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № №ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку размер ее определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела путем передачи секретарем судебного заседания телефонограмм нельзя признать обоснованным, поскольку частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрены любые способы извещения участников процесса, включая извещение по телефону.

Кроме того, учитывая полученную от ФИО1 информацию о ее непроживании <адрес> и отсутствии почтового ящика месту ее регистрации на <адрес>, в связи с чем она просила уведомлять ее по телефону (л.д. 202), суд правомерно известил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления.

Что касается ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то в отсутствие доказательств уважительности причин отложения суд правильно отказал в его удовлетворении. Возражения против заявления выражены ФИО1 устно, что подтверждается протоколом судебного заседания, и учтены судом при вынесении определения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: