Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Химэнергоинвест» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за каждый последующий день просрочки до полного погашения задолженности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И.., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Химэнергоинвест» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа и акту приема-передачи, подписанными обеими сторонами, передал в долг ООО «Химэнергоинвест» денежные средства в размере <данные изъяты> Срок возврата денежных средств согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Химэнергоинвест» в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>, и по <данные изъяты> за каждый последующий день просрочки до полного погашения задолженности, а так же взыскать понесенные им по делу судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит суд апелляционной инстанции решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда, о том, что переданные по договору займа денежные средства являются инвестициями в ООО «<данные изъяты>». Считает, что в данном случае имеет место односторонний отказ ООО «Химэнергоинвест» от обязательств, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Химэнергоинвест» ФИО5 (генеральный директор общества) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создана коммерческая организация ООО «<данные изъяты>», целью и видами деятельности которой являются оптовая торговля химическими веществами и упаковывание химической продукции, что подтверждается Уставом ООО «<данные изъяты>», свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со списком участников ООО «ТольяттиХимПак», ФИО1 ФИО3 ФИО4 и ФИО2 являются соучредителями данной организации. Размер доли ФИО4 в обществе составляет <данные изъяты>%, размер доли ФИО1 - <данные изъяты>%. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, который так же является директором ООО «Химэнергоинвест», занимающегося оптовой и розничной торговлей химической продукции. Участником ООО «Химэнергоинвест» является ФИО1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «Химэнергоинвест» (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займодавцу.

Согласно пункту 2.1 заем выдается заемщику путем внесения денежных средств в кассу заемщика в момент подписания договора и акта приема-передачи №, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал <данные изъяты>, а генеральный директор ООО «Химэнергоинвест» ФИО1 принял указанные денежные средства. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается также приходным кассовым ордером (л.д.8).

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако указал в судебном заседании суда первой инстанции, что данные деньги являются вложение истца в совместный коммерческий проект, по сути это не договор займа, а договор инвестирования.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях истца, указал, что представленный договор займа фактически не подтверждает получения ООО «Химэнергоинвест» заемных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в выводом суда первой инстанции, так как руководствуясь выше указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возникшие правоотношения сторон заемными.

Судебная коллегия установила, что на момент передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая для сторон коммерческая организация ООО «<данные изъяты>» уже была создана, в связи с чем довод суда первой инстанции об инвестировании истцом денег в ООО «<данные изъяты> путем займа иному юридическому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку истец имел возможность инвестировать денежные средства непосредственно в ООО «<данные изъяты>».

Имеющиеся в деле товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о закупке бетона товарного, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по сметной стоимости приемо-раздаточного бункера для сыпучих материалов, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений по займу, и напротив подтверждают наличие затрат у самого ответчика. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, бремя доказывания исполнения обязательства надлежащим образом и в срок лежит на ответчике.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по возврату долга, не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по возврату займа подтвержден обстоятельствами дела, что в соответствии с законом влечет право истца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в нарушении ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>%.годовых, поскольку иное не предусмотрено договора займа.

Определяя размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии со статьей 811 ГК РФ, судебная коллегия, взяв за основу период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст.333 ГК РФ, определила ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 000 рублей.

При определении начала периода, на который следует начислять проценты, судебная коллегия полагает, что указанная дата определяется днем, следующим за днем окончания срока займа, а дата окончания периода просрочки определена истцом.

Требования ФИО4 о взыскании с ООО «Химэнергоинвест» процентов по день полного погашения суммы основного долга из расчета <данные изъяты> в день, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов и пеней на будущее время не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 13 380 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июля 2013 года отменить. Постановить новое решение.

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Химэнергоинвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химэнергоинвест» в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: