Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Братский район», администрации Озернинского сельского поселения, ФИО2, ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3

на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в период с (данные изъяты) истец проживал по адресу: <адрес изъят> ему был выдан ордер на квартиру по указанному адресу и произведена регистрация по месту жительства. В Дата изъята он приватизировал данное жилое помещение, о чем была извещена налоговая инспекция, с него стали взимать налог на имущество, однако свидетельство о праве собственности он не получил. Дата изъята эта квартира оформлена в собственность ФИО2 Считает, что договор о передаче квартиры в собственность ФИО2 является ничтожной сделкой, так как совершенная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку фактически спорное жилое помещение принадлежало ему. Учитывая, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, она не влечет в порядке ст. 167 ГК РФ юридических последствий, должна быть осуществлена односторонняя реституция. Считает, что в силу ст. 302 ГК РФ он имеет право требовать возврата принадлежащей ему квартиры. Также указал, что в (данные изъяты) он решил оформить право собственности на указанную квартиру, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в г. Братске ему было отказано в регистрации права, так как спорная квартира принадлежит другому лицу. Самостоятельно получить документы, необходимые для регистрации права, он не может. Несмотря на то, что в порядке ст.218 ГК РФ он приобрел право собственности на указанную квартиру, свое право зарегистрировать не может, нарушены его права как собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в связи с чем необходимо признать за ним право собственности на указанную квартиру в судебном порядке. ОГУП ОЦТИ областное Бюро технической инвентаризации по Братскому району передало сведения в налоговую инспекцию о том, что он является собственником жилья, а в настоящий момент не представляет документы, ссылаясь на то, что они утрачены, его права как собственника нарушены. Данные документы также подавались в 2011 году в СРО (саморегулирующая организация) для проведения переоценки квартиры, после чего эти данные были переданы в налоговую инспекцию, и ему пересчитали сумму налога. Считает, что нарушен федеральный закон о сроках хранения документов по приватизации жилых помещений, который составляет 75 лет. В результате преступных действий ОГУП ОЦТИ областное Бюро технической инвентаризации по Братскому району в настоящее время ему проблематично доказать свое право собственности на спорное жилое помещение. Указал, что при обращении в суд он понес судебные расходы в сумме (данные изъяты)

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил суд признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> признать недействительной сделку по передаче в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>; применить последствия недействительности сделки по передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> в собственность ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме (данные изъяты)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «Братский район» - ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным жилым помещением на законном основании, истцом не представлено; сведений о приватизации ФИО1 жилого помещения нет.

Ответчик - глава администрации Озернинского сельского поселения ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя с отказом в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик - ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не известны.

Решением Братского районного суда г. Иркутска от 11.04.2016 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1 В обоснование жалобы указала, что истец приватизировал квартиру Дата изъята , где проживал на с (данные изъяты), что подтверждается копией свидетельства о постановке истца на учет в качестве ИП, записями в похозяйственной книге. Представитель ответчика ФИО7 показала суду (т.т2 л.д.127), что он жил с семьей в спорной квартире, потом с (данные изъяты) она пустовала, с Дата изъята стала даваться по договорам социального найма ФИО2.

Судом не учтен ответ Управления губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области по региональной политики от Дата изъята , в котором указано, что согласно информации МО Братский район, истцу был выдан ордер на спорную квартиру, которую впоследствии администрация Озернинского сельского поселения в целях сохранения имущества стала передавать его в пользование по договору социального найма, а затем данное жилое помещение в период Дата изъята было переведено в муниципальный жилой фонд. Таким образом, в течение (данные изъяты) истец являлся собственником жилья без притязаний на нее третьих лиц, включая муниципальное образование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены ни ордер, не даны пояснения, на каком основании приватизированная квартира (в составе дома) попадает сначала в реестр Номер изъят муниципальной собственности (Распоряжение Номер изъят), а затем на основании договоров безвозмездного пользования Номер изъят передается с Дата изъята . в пользование иным лицам по договору социального найма.

Считает, что в качестве основания для перевода жилья в муниципальный жилой фонд не может являться факт не проживания в нем истца, однако судом данный факт, отраженный в ответе по информации МО Братского района был проигнорирован. Также ложно в этом ответе сообщается, что истец в указанную квартиру не вселялся, что противоречит материалам дела, подтверждающим проживание истца в спорной квартире. Судом указанные в ответе обстоятельства не проверены, не запрошены документы по ответу.

Поскольку квартира являлась приватизированной истцом, то она не могла быть переведена в муниципальную собственность. Кроме того, довод ответчика о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности несостоятелен, поскольку доказательства регистрации права муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют, также не запрошена история правообладателей спорной квартиры на момент ее повторной приватизации в (данные изъяты)

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Судом подтверждающие данный факт документы также не запрошены.

Сведения по спорной квартире как ранее учтенной с правом собственности на имя истца не переданы в соответствующее муниципальное образование (МО Братский район), которое в свою очередь в нарушение порядка установленного законом самостоятельно учло спорное имущество, включило в реестр, что явилось препятствием истцу стать правообладателем.

Судом также не учтено, что налоги на недвижимое имущество оплачивал истец как собственник, что подтверждается документами налогового органа.

Не принято во внимание, что в целях лишения истца и его детей принадлежащего ему единственного жилья выполнено запутывание нумерации квартир в двухквартирном доме, в связи с чем раннее выполненная приватизация спорной квартиры, а также в связи с сокрытием документов и непредставления их суду, позволило МО Братский район, администрации Озернинского поселкового поселения, ФИО2 в (данные изъяты) и ее родственнику ФИО6 в Дата изъята повторно произвести приватизацию указанной квартиры, о чем истцу стало известно в ходе первого судебного заседания по делу и подано уточненное исковое заявление. Считает, что в материалах дела содержатся противоречивые данные о том, что фактическая переадресация квартир документально не подтверждена, однако, суд не запросил техническую документацию на дом в период его ввода в эксплуатацию для уточнения момента наличия или отсутствия переадресации квартир жилого дома, что вполне вероятно было проведено без распорядительных документов, меняя нумерацию квартир при заключении договоров социального найма, в том числе квартиры истца.

Представленная суду реестровая книга не является документом, отражающим записи и передачи квартир в собственность граждан, т.е. документом, регистрирующим договоры передачи имущества в собственность гражданам.

Фактом предвзятого отношения к требованиям истца считает участие в процессе представителя Братской районной прокуратуры, который поставил под сомнение сведения, указанные в свидетельстве о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в части прописки, которая, по мнению представителя прокуратуры, могла быть записана со слов истца, а не по документу, удостоверяющему его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Братский район» ФИО4, ответчик ФИО2, прокурор Петакчан А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с (данные изъяты) ФИО1 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается похозяйственной книгой Озернинского сельского поселения, пояснениями представителя ответчика - администрации Озернинского сельского поселения ФИО7, действующей на основании доверенности, согласно пояснениям которой в похозяйственной книге ошибочно указан номер квартиры.

Из ответа администрации МО «Братский район» от Дата изъята следует, что распоряжение о смене нумерации квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят>, не выносилось.

Сведений о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в органах, осуществляющих регистрацию права собственности, не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от Дата изъята , ответами на запросы БТИ Номер изъят, ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Номер изъят, администрации МО «Братский район» Номер изъят, КУМИ МО «Братский район», МУП «Земельная палата» Номер изъят, архивного отдела администрации МО «Братский район» Номер изъят, приватизационным делом и делом правоустанавливающих документов на данную квартиру, домовой книгой пос. Озерный Братского района Иркутской области, похозяйственной книгой Озернинской сельской администрации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 7)), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорную квартиру, а факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении сам по себе не является доказательством возникновения права собственности или законного владения на спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доказательств приватизации спорной квартиры истцом не представлено. Сам факт проживания в ней истца не означает нахождения квартиры в собственности истца.

Ответ Управления губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области по региональной политике от Дата изъята также не свидетельствует о нахождении спорной квартиры в собственности истца. Исковые требования о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма истцом не заявлялись, доказательства временного отсутствия в спорном жилом помещении не представлялись.

Уплата налога за спорную квартиру не является достаточным доказательством ее нахождения в собственности истца. Как пояснила суду специалист Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО8, начисление налога возможно по представленным сведениям о гражданах, фактически проживающих в объекте недвижимости, не являющихся его собственниками (л.д.245-246, т.2).

Доказательств изменения нумерации квартир в спорном двухквартирном доме не представлено, как и доказательств нахождения в собственности истца любой из этих квартир спорного жилого дома.

Участвующим в деле прокурором Петакчян А.Г. было дано заключение, приобщенное к материалам дела (л.д. 33-34, т.1), в котором она изложила свою позицию по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда в связи с позицией прокурора не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.С. Покровская

Б.А. Ринчинов