Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года, которым ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; и

по частной жалобе ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года, которым возвращено ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по излишне выплаченному денежному содержанию.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по излишне выплаченному денежному содержанию. При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем определением суда от 09.06.2017 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, впоследствии исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Истец обратился с частными жалобами, просит определения отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что истцом предоставлены документы, подтверждающие факт невозможности оплаты пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В силу ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Свое ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России мотивировало отсутствием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно положениям ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ содержит условия предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов. В соответствии с подп. 2, 3, 5 п. 2 указанной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Истцом ни судье первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возникновения в будущем возможности уплаты такого налога в течение срока, на который ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России просит предоставить отсрочку.

Представленные заявителем сведения, а именно копии уведомления федерального казначейства по Пермскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счета ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России не заблокированы, доказательств об отсутствии возможности поступления на них денежных средств истцом не представлено, не подтверждена недостаточность денежных средств на счетах, препятствующих уплате государственной пошлины, что не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку копия определения суда от 09.06.2017 года об оставлении заявления без движения была направлена истцу и в установленный срок допущенные недостатки не были устранены.

Истец просил суд предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины, ссылаясь на положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и указывая в обоснование своего ходатайства на затруднительное материальное положение заявителя.

Рассмотрев данное заявление, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих затруднительность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Основания, по которым суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, изложены в определении от 22.06.2017 г.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку указанное судом основание для оставления искового заявления без движения не было устранено, у суда имелись основания для возвращения искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определения являются законными и обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФКУ ОИК – ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи