Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № MOHJRR20S12101002318 от 12 октября 2012 года в размере 243976,94 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639,77 рублей, всего взыскать 249616,71 рублей, в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 12.10.2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитной договор № MOHJRR20S12101002318 по условиям которого Банк, посредством выдачи кредитной карты предоставил ему потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 28,99 процентов годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» п. 8.1 которых предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу с заемщика взимаются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик систематически нарушал условия кредитного договора и свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 30.05.2014 г. у ФИО1 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» образовалась задолженность в размере 199700,65 рублей - основной долг, 33276,29 рублей - проценты за пользование суммой кредита и 35556,63 рублей - начисленная неустойка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 199700,65 рублей - основной долг, 33276,29 рублей - проценты за пользование суммой кредита и 35556,63 рублей - начисленная неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе просит отменить в части снижения судом размера начисленной неустойки, как незаконное и необоснованное, поскольку неустойка не была явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Заявление о снижении размера неустойки, сделанное назначенным судом ответчику представителем, нарушает права заемщика.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1 и его представитель – Назаркин В.М. не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», ответчика ФИО1 и его представителя – Назаркина В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором от 12.10.2012 г. № MOHJRR20S12101002318 ОАО «АЛЬФА-БАНК», посредством выдачи кредитной карты предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 28,99 процентов годовых (л.д. 15). Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» п. 8.1. которых предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу с заемщика взимаются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 23-26).

Как усматривается из справки по кредитной карте ответчика и выписки по его счету 12.10.2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнения указанного кредитного договора предоставило ФИО1 кредитный лимит в размере 200000 рублей из которых за период с 18.10.2012 г. по 18.09.2013 г. ответчиком было использовано 199700,65 рублей (л.д. 8-14). Однако заемщик систематически нарушал условия кредитного договора и свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору (л.д. 7).

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия кредитного договора от 12.10.2012 г. № MOHJRR20S12101002318 заемщик систематически нарушал обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем у ФИО1 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» образовалась задолженность по основному долгу в размере 199700,65 рублей и процентам за пользование суммой кредита в размере 33276,29 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Решение суда обжалуется истцом в части снижения судом размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодек Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, ответчик, несмотря на наличие задолженности по кредитному договору, принимал меры к ее погашению, частично оплачивая сумму основного долга, процентов за пользование суммой кредита и соответствующих штрафных санкций.

Установление банком размера неустойки в 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, как правильно отметил суд первой инстанции, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что привело суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на чем настаивала сторона ответчика (л.д. 63).

Суд первой инстанции надлежащим образом отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 02.10.2013 г. по 30.05.2014 г. до 6000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за тот же период до 5000 рублей, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о снижении размера неустойки, сделанное представителем ответчика, назначенным судом, нарушает права заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Тогда как заявление назначенного судом представителя ответчика – адвоката Назаркина В.М. о снижении начисленной неустойки было сделано исходя из законных интересов ФИО1 и к очевидной выгоде последнего, что согласуется с требованиями закона о разумном и добросовестном отстаивании адвокатом прав и законных интересов доверителя. При этом доказательства наличия признания ответчиком иска либо заключения с ним мирового соглашения, стороной истца суду представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные судебные постановления, связанные с применением судами ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последние, применительно к ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК», взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № MOHJRR20S12101002318 от 12.10. 2012 г. в размере 243976 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5639,77 рублей, всего 249616,71 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 17 июля 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи