Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Агат» к ФИО1 о взыскании с собственника нежилых помещений задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и с оплатой коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2012 года было разрешено гражданское дело по иску ТСЖ «Агат» к ФИО1 о взыскании с собственника нежилых помещений задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и с оплатой коммунальных платежей.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Агат» взысканы денежные средства в общей сумме 220404 рублей.

<…>года ФИО1 обратилась в суд с заявлением предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что единовременно исполнить решение суда она не имеет материальной возможности, поскольку у ответчика имеются кредитные обязательства, которые предусматривают ежемесячное внесение платежей. Кроме того, судебные акты о взыскании с ФИО1 денежных средств заявителем обжалуются путем подачи кассационной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2012 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные выше положения законодательства не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При разрешении заявленного вопроса судом установлено, что в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ФИО1 указала, что судебные акты о взыскании с ФИО1 денежных средств заявителем обжалуются, в связи с чем полагала возможным отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления сроком на один год в виде ежемесячного погашения суммы долга в размере <…>рублей до полного погашения задолженности заявителем сделана ссылка на свое материальное положение, указано, что единовременно исполнить решение суда заявитель не имеет финансовой возможности, поскольку ответчик является должником по кредитным обязательствам, которые предусматривают ежемесячное внесение платежей.

Оценив обстоятельства, указанные заявителем при подаче заявления о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения решения суда, материальное положение должника ФИО1, наличие у ответчика дорогостоящего имущества, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем исключительности характера оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2013 года отсутствуют.

Доводы частной жалобы о недоказанности выводов суда первой инстанции о наличии в собственности у ФИО1 дорогостоящего имущества несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела. Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от <…>года усматривается, что за должником Махровой Г.И, согласно данным УГИБДД Нижегородской области зарегистрированы <…> транспортных средства. Доказательств принадлежности указанных автомашин иным лицам, о чем указывается заявителем в частной жалобе, а также отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи