Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ФИО2 к ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» об обязании совершить действия в натуре

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2015

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., представителя ответчика ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЕМУП «КСО» и ФИО4 об обязании произвести перезахоронение урны с прахом, демонтировать надгробное сооружение, восстановить ограду

В обоснование иска указал, что является внуком ( / / ) и Т.Ф., захороненных на Широкореченском кладбище в г.Екатеринбурге. В ( / / ) ему стало известно о том, что в 2009 году в родственной могиле с Н-выми была захоронена урна с прахом ( / / ) Считает, что были нарушены правила захоронений, поскольку ( / / ) не является близким родственником Н-вых.

Просит суд обязать ЕМУП «КСО» произвести перезахоронение урны с прахом умершего ( / / ) в соответствии с действующим законодательством, обязать ФИО4 демонтировать надгробное сооружение на захоронении ( / / ) демонтировать надгробное сооружение на захоронение ( / / ) и восстановить ограду могилы четы ( / / ) и Т.Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ФИО4 об обязании совершить действия в натуре в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец поддержал требования в оставшейся части, настаивал на том, что ранее суд не учел обстоятельства брака ФИО4 и ( / / )

Представитель ответчика ЕМУП «КСО» иск не признал, пояснил, что не является правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ» и правопреемником организации, хоронившей ( / / ), полномочий по перезахоронению у ЕМУП «КСО» нет.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица МКУ «Служба городских кладбищ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец настаивает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно ФИО5 не является близким родственником Н-вых, в связи с чем отсутствовали основания для его захоронения в семейном захоронении на закрытом Широкореченском кладбище. Брак между ( / / ) (внучкой Н-вых) и ( / / ) был зарегистрирован только в 2013 году, следовательно на момент захоронения в ( / / ) году родственных связей не было. Считает, что ЕМУП «КСО» в 2009 году допущены указанные нарушения, поэтому несмотря на отсутствие в настоящее время у ответчика функций специализированной службы по вопросам похоронного дела, суд мог и должен был обязать ЕМУП «КСО» устранить допущенное ими нарушение, обязав произвести перезахоронение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЕМУП «КСО» ФИО6 просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица МКУ «Служба городских кладбищ», ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения простыми письмами, направленными 29.05.2015, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, в том числе на основании ранее вступивших в законную силу решений Ленинского и Верх-Исетского районных судов г.Екатеринбурга по гражданским делам №, принятых по тем же фактическим обстоятельствам, следующее. На Широкореченском кладбище в г. Екатеринбурге ( / / ) произведено захоронение ( / / ), ( / / ) рядом с ним его супруги ( / / ) В ( / / ) году ( / / ) (внучка Н-вых) и ( / / ) (супруг ( / / )) обратились в администрацию кладбища с заявлением о захоронении урны с прахом ( / / ) (отца ( / / )) рядом с могилой Н-вых и предоставили свидетельство о смерти. Захоронение было произведено ЕМУП «КСО» с выдачей удостоверение на захоронение № от ( / / ). Впоследствии в ( / / ) о произведенном захоронении узнал другой внук Н-вых - ФИО2, с чем не согласился.

В обоснование исковых требований о перезахоронении, истец ссылается на отсутствие близкого родства ( / / ) и Н-вых, при том, что это является необходимым условием для родственного захоронения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал суд в своем решении, вступившими в силу судебными актами было установлено, что оснований для отказа ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» (далее ЕМУП «КСО»), которая являлась специализированной службой по вопросам похоронного дела в 2009 году, в захоронении праха ( / / ) рядом с родственной могилой Н-вых не имелось, поскольку все необходимые документы для были предоставлены. Захоронение было произведено с согласия лиц, ответственных за захоронение ( / / ) - ( / / ) и ( / / ) Истец ФИО2 не является ответственным за место захоронения ( / / ) и не может принимать решения о дальнейшем погребении лиц на участке, отведенном под могилу ( / / )

Также суд первой инстанции проверил доводы ответчика об отсутствии у них полномочий по перезахоронению и согласился с тем, что с ( / / ) ЕМУП «КСО» не вправе осуществлять функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в связи с созданием МКУ «Служба городских кладбищ». Соответственно оснований для возложения указанной обязанности на ответчика не имеется. Аналогичные требования ФИО2 к МКУ «Служба городских кладбищ» были рассмотрены ранее Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, которым решением от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для перезахоронения не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца об отсутствии родственных связей не является основанием для перезахоронения урны с прахом по требованию истца, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно СанПин 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Соответствующие случаи перезахоронения предусмотрены статьей 4 Закона РФ "Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества" и статьей 22 ФЗ "О погребении и похоронном деле" (перезахоронение останков военнослужащих, жертв массовых репрессий и т.д.). Поскольку захоронение ( / / ) произведено в специально отведенном месте, согласованном с лицами, ответственными за захоронение ( / / ), а обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц законом не предусмотрена, основания для понуждения ответчика к перезахоронению у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

ФИО1

( / / )