Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года, которым постановлено :

Отказать Бурдину А.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Прокурора Ильинского района Пермского края за № ** от 21 февраля 2012 года об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица МУП « *** ».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Бурдина А.И., его представителя Б1. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой И.А., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурдин А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ильинского района Пермского края и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2012 года прокурор Ильинского района Пермского края направил в адрес администрации Ильинского муниципального района представление за номером ** об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц муниципального унитарного предприятия (МУП) «***» и Комитета «****». В представлении от 21.02.2012г. прокуратура полагает, что в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей как директора МУП « *** » - ООО « *** » безвозмездно и без законных оснований использовало муниципальное имущество, а именно здание по адресу : Пермский край, п. Ильинский, ул. ****, находящееся в муниципальной собственности Ильинского муниципального района. 24 февраля 2012 года главой администрации Ильинского муниципального района было вынесено распоряжение № ** о прекращении трудового договора с ник как /должность/ МУП « *** » по п.3 ст. 278 ТК РФ. Представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющее целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий. В период его деятельности в качестве /должность/ МУП « *** » здание использовалось МУП для осуществления своей хозяйственной деятельности. Договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования с третьими лицами он не заключал и не подписывал. В рамках заключенного с ним трудового договора от 23.08.2011г. в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за использованием в качестве юридического адреса почтовых адресов муниципального имущества. Ответственность за достоверность и правильность сведений в заявлении, представляемых в регистрирующий орган несет заявитель. Поскольку с представлением не согласен, оно противоречит законодательству и ущемляет его права, просит признать его недействительным.

Определением суда от 30 июля 2012 года производство по делу в части взыскания 15000 рублей прекращено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бурдин А.И. указывая, что прокурор, прежде чем вынести представление об устранении нарушений закона в адрес органа или должностного лица, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, обязан установить факт нарушения закона, который должен быть документально подтвержден, зафиксирован. При разрешении дела судом первой инстанции не учтены документы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что хозяйственная деятельность ООО « *** » в здании, расположенном по адресу Пермский край, п. ****, ул. ****, ** не велась, данное помещение этой организацией не использовалось. Обязанность доказать его вину возлагается на лицо, которым вынесено предписание. Судом не были затребованы от ответчика факты ненадлежащего исполнения заявителем своих должностных обязанностей как /должность/ МУП « *** ».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела 21.02.2012 года прокуратурой Ильинского района в адрес главы администрации Ильинского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности. В представлении указывается, что здание, расположенное по адресу Пермский край, ул. ****, ** пос. **** на основании договора от 01.01.2011 года было передано на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011 года комитетом « **** » администрации Ильинского муниципального района в безвозмездное пользование МУП « *** ». В соответствии с письмом Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю от 23.01.2012 г. для государственной регистрации ООО « *** » были представлены заявление о государственной регистрации, в котором место нахождение юридического лица указан адрес пос. Ильинский, ул. ****, **. В представленных документах имеется письмо Комитета « **** » администрации Ильинского района из которого следует, что Комитет не возражает в передаче в аренду ООО « *** » помещения в здании, расположенном по данному адресу. В связи с тем, что допущены нарушения требований ст. 15 ФЗ РФ от 6.10.2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ », ст. 17.1 ФЗ « О защите конкуренции », ст. 698 ГК РФ прокурор требует устранить указанные нарушения законодательства о муниципальной собственности и принять исчерпывающие меры к недопущению аналогичных нарушений в дальнейшем. В указанных целях принять все необходимые меры по прекращению незаконного использования ООО « ***» здания, расположенного по адресу : **** являющегося объектом муниципальной собственности Ильинского муниципального района. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц МУП « *** и Комитета « **** » администрации Ильинского муниципального района в связи с ненадлежащим исполнением служебных ( должностных ) обязанностей, что повлекло указанные нарушения законодательства. ( л. д. 11 -12)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию работодателя, обязанность по установлению факта ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей, его вины, а также определение вида дисциплинарного взыскания входило именно его компетенцию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Обжалуемое представление было адресовано главе администрации Ильинского района и содержало в себе требование о нарушении законодательства о муниципальной собственности и принятии исчерпывающих мер по их устранению. То обстоятельство, что обжалуемое представление содержало требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц МУП « *** », возглавляемого Бурдиным А.И., не свидетельствует о безусловном нарушении прав и свобод заявителя, поскольку как следует из содержания представления прокурор требовал привлечения к дисциплинарной ответственности именно виновных должностных лиц. При этом само представление не содержит прямого указания на привлечение к дисциплинарной ответственности именно Бурдина А.И.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы ( пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допускал, договоры по передаче в пользование муниципального имущества не подписывал, виновных действии не допускал, правовыми не являются и не влекут отмену судебного решения. Избранный способ защиты интересов должен приводить к восстановлению нарушенных прав. В рассматриваемом случае, признание представления недействительным права заявителя не восстанавливает, приказа о расторжении с ним трудового контракта не отменяет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Заявитель не лишен возможности оспорить действия работодателя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, проверенных судебной коллегией и признанных верными.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :