Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 4576,81 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 4576,81 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.03.2015 года с ИП ФИО3 достигнуто соглашение о поставке и сборке кухонного гарнитура LUBE, согласно дизайн-проекту в срок до 20.04.2015 года. Цена поставки и сборки кухонного гарнитура составила 10000 евро, которые были переданы покупателем продавцу в тот же день по распискам от 19.03.2015 года. Обязательства по поставке и сборке кухонного гарнитура в согласованный срок ответчиком не исполнены. Отказавшись от исполнения договора, ответчиком 22.05.2015 года частично возвращены денежные средства в размере 100000 рублей, 23.05.2015 года - 100000 рублей, 27.05.2015 года - 100000 рублей, всего 300000 рублей. Курс ЦБ РФ в дату частичного погашения долга составлял: 22.05.2015 года 1 евро - 55,57 руб. (100000/55,57 = 1799,53 евро), 23.05.2015 года 1 евро - 55,55 руб. (100000/55,55 = 1800,18 евро), 27.05.2015 года 1 евро - 54,84 руб. (100000/54,84 = 1823,48 евро). Всего возвращено 5423,19 евро, предоплата за кухонный гарнитур в размере 4576,81 евро не возвращена.

Претензия, направленная в адрес ответчика 28.02.2017 года, содержащая отказ от поставки кухонного гарнитура LUBE и требование о возврате оплаченных денежных средств в сумме 4576,81 евро, выплате пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного аванса в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не удовлетворена.

Представитель ответчика - ИП ФИО3 - Цветков С.В. иск не признал, пояснив суду, что договор поставки кухонного гарнитура был заключен между сторонами один раз, были согласованы сроки поставки и эскиз кухонного гарнитура. Ответчик, не исполнив обязательств по договору, возвратила истцу 350000 рублей, однако расписки были написаны истцом только на сумму 300000 рублей. Спор между сторонами по договору уже разрешался Ленинским районным судом г. Н.Новгорода и Советским районным судом г. Н.Новгорода. 350000 рублей по курсу ЦБ РФ на день их возврата соответствовала сумме эквивалентной 10000 евро, тем самым ответчик вернула истцу денежные средства в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченной по договору поставки от 19.03.2015 года денежной суммы в размере 4576,81 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 4576,81 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф из расчета 9153,62 евро (по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда) +1000 рублей /2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12887,70 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, по доводам того, что ранее истец уже обращалась в суд с тем иском к ответчику по факту оказания услуг по поставке и монтажу кухонного гарнитура, по иску Советским районным судом г. Н. Новгорода от 01.02.2017 года было принято решение, которое находится в противоречии с постановленным решением от 02.04.2018 года.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения (л.д.81).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик - ИП ФИО3 - приняла на себя обязательство по поставке и сборке в срок до 20.04.2015 года кухонного гарнитура LUBE. Стоимость услуг оценена сторонами в 10000 евро. Комплектация кухонного гарнитура установлена и согласована сторонами в эскизе, где имеется оттиск печати ИП ФИО3 (л.д.10).

В счет поставки и сборки кухонного гарнитура ФИО4, согласно расписке, в присутствии свидетелей ФИО2 и П.А.Н., получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 евро.

22.05.2015 года в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по поставке и сборке кухонного гарнитура ИП ФИО4 возвратила П.А.Н. денежные средства в размере 100000 рублей, впоследствии 23.05.2015 года и 27.05.2015 года также по 100000 рублей соответственно. Согласно расписке, общая сумма возвращенных денежных средств за неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, составила 300000 рублей (л.д.9).

Заявляя иск, П.А.Н. с учетом курса евро к рублю по состоянию на дату возврата ответчиком в пользу истца денежных средств – 22, 23 и 27 мая 2015 года, исходя из общей суммы, переданной по расписке на момент достижения соглашения о поставке и сборке кухонного гарнитура – 10000 евро, указала, что сумма невозвращенных денежных средств составила 4576,81 евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив достижение между сторонами дела договорных отношений смешанного характера (договор поставки с элементами договора подряда), согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав остаток невозвращенной суммы и штрафные санкции за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

При разрешении спора суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ст.ст. 309, 310, 410, 420, 421, 431, 478, 487 ГК РФ, п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его изменения или отмены по доводам жалобы.

Факт возникновения заявленных истцом договорных отношений, получение в счет заказанного кухонного гарнитура денежных средств в размере 10000 евро, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в согласованный истцом срок, последующий частичный возврат денежных средств, сторонами дела не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 повторно обратилась в суд по факту неоказания услуг по доставке и монтажу кухонного гарнитура, спор по которому ранее был разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суд г.Нижнего Новгорода от 01.02.2017 года по гражданскому делу №2-711/2017, судебной коллегией отклоняется.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к выводу о повторном взыскании денежных средств, ранее уже взысканных судебным решением.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85101,76 рублей, расходы по уплате госпошлины. Основанием для взыскания данной суммы явилось получение ФИО3 денежных средств в размере 350000 рублей по приходным кассовым ордерам 15.08.2014 года в размере 150000 рублей, 16.12.2013 года в размере 200000 рублей, а не по расписке, представленной истцом при обращении в суд по настоящему делу.

При этом при разрешении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения судом был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что расписка ФИО3 от 19.03.2015 года о возврате суммы в размере 300000 рублей свидетельствует о возврате денежных средств, ранее полученных ответчиком по приходным кассовым ордерам. Судом указано на наличие иных правоотношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая довод заявителя жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства по расписке от 19.03.2015 года были взысканы судом по решению от 01.02.2017 года, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно достигнутому между сторонами соглашению, стоимость кухонного гарнитура составила 10000 евро, что эквивалентно по состоянию на 19.03.2015 года 650000 рублей (курс евро к российскому рублю на 19.03.2015 года составлял 65,0108 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара истцу, суд первой инстанции в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о том, что истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного потребителю.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафных санкций, не установив при отсутствии соответствующего заявления ответчика оснований для снижения размера санкций.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностраннойвалюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на взыскание с ответчика задолженности по эквиваленту взысканной суммы валюте денежного обязательства заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 апреля 2018 года, изложив следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве возврата уплаченной по договору поставки от 19.03.2015 года денежной суммы в размере 4576,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 4576,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф из расчета 9153,62 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда) +1000 рублей /2.

Председательствующий:

Судьи: