Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Игумнова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Игумнову Алексею Николаевичу в удовлетворении требований к Управлению по вопросам миграции Главное управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации И.дата рождения, возложении обязанности по исключению И.дата рождения из учета лиц, право на выезд которых за пределы Российской Федерации ограничено, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игумнов А.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ УМВД России по Пермскому краю о снятии ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего сына И., дата рождения, установленного Игумновым А.Н. 14.06.2016, обязании Управление по вопросам миграции ГУ УМВД России по Пермскому краю исключить И., дата рождения, из учета лиц, право на выезд, которых за пределы РФ ограничено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игумнов А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что им было направлено исковое заявление в суд с требованием снять ограничение на выезд за границу. Данное решение противоречит Справке по результатам обобщения Пермским краевым судом Пермского края трансграничных споров, в частности, Президиум подтвердил, что при отсутствии спора между родителями снятие запрета должно осуществлять в административном порядке, а при наличии отказа на снятие, родитель имеет возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, следует, что Игумновым А.Н. оспариваются действия сотрудников Управления по вопросам миграции Главное управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю по вынесению ответа, изложенного в письме от 07 мая 2019 года на обращения Игумнова А.Н., об отказе в снятии ограничения на выезд за предела Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит вывод суда о соответствии указанного отказа требованиям ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обоснованным.

Из содержания ответа следует, что Игумнову А.Н. рекомендовано обратиться в суд с заявлением, где предметом иска должно быть рассмотрение спора о возможности выезда за пределы Российской Федерации. При поступлении в Управление по вопросам миграции Главное управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю решения суда, вступившего в законную силу, о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, ранее установленное временное ограничение, будет снято.

Данное разъяснение, при непредставлении согласия второго законного представителя несовершеннолетнего и отказе в привлечении его в качестве заинтересованного лица по данному делу, согласуется с положениями указанной нормы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что целью признания действия (бездействия) незаконным является восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона. Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно информации ответчика, представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, несовершеннолетний И. не ограничен в праве выезда на территорию Российской Федерации, ограничение снято по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 по иску М.,

При таких обстоятельствах право административного истца судебной защиты не требует, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи