Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2004 года в счет оплаты доли несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 37 039 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 790 рублей 80 копеек. Всего взыскать 42 141 (сорок две тысячи сто сорок один) рубль 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной ею задолженности за приобретённую квартиру.

Требование мотивировала следующим. С 1997 года по 13 января 2009 года она состояла с ФИО2 в браке. В период брака по договору от 14 октября 2004 года ими в долевую собственность (истца, ответчика и их дочери) приобретена квартира по адресу: <...>, за 1 176 885 рублей. Часть стоимости квартиры оплачена за счет безвозмездной субсидии в размере 658 676 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 518 209 рублей они должны были оплачивать ежемесячно равными долями, в сумме 4 318,41 рублей, в течение 120 месяцев, начиная с октября 2004 года. В договоре сумма, подлежащая уплате каждым из покупателей, не выделена, поэтому у них возникла солидарная обязанность по оплате общей суммы в размере 518 209 рублей. Данная обязанность договором возложена и на их несовершеннолетнюю дочь, поэтому ответчик должен наравне с ней нести обязанность по оплате стоимости приобретенной ими квартиры, то есть оплатить половину доли несовершеннолетней дочери.

До января 2009 года все выплаты по договору были произведены из совместных денежных средств. С января 2009 года выплаты по указанному договору производила только она.

На основании договора дарения от 13 февраля 2014 года она из принадлежащей ей доли в указанной квартире подарила сыну, ФИО4, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, в счет оплаты указанной доли на счет продавца, администрацией г. Лангепаса перечислены средства Югорского семейного капитала в сумме 110 564 рублей.

Самостоятельно с января 2009 года по 2014 год ею выплачено в счет исполнения договора 184 153,57 рублей. Кроме того, на основании судебных приказов мирового судьи г. Лангепаса, выданных по заявлению администрации г. Лангепаса к сторонам, в связи с неисполнением ими обязанностей по договору купли-продажи квартиры, с неё в пользу администрации г. Лангепаса взыскано 38 024,49 руб..

Итого ею из личных средств по договору оплачено 222 178,06 руб. (184 153,57 рублей + 38 024,49 рублей). Таким образом, в счет оплаты стоимости своей доли, а также половины доли несовершеннолетней дочери ФИО3 после расторжения брака выплачено: 110 564 руб. - Югорский семейный капитал, 55 807,03 руб. – собственные средства.

Следовательно, в счет оплаты доли ответчика ею из своих средств выплачено 166 371,03 руб. (222 178,06 рублей - 55 807,03 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В последующем после уточнения иска ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 127 009 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель Пленкин В.А. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что истец нигде не работала, денежные средства в счет погашения задолженности по договору выплачивала из алиментов, которые он платил на содержание ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Судом установлено, что задолженность по договору на 1 января 2009 года составляла 332 802,24 руб.. Ею в соответствии с представленными документами из личных средств уплачено 254 018,06 руб., в том числе и за долю ответчика и за их совместную дочь. Следовательно, они с ответчиком должны были оплатить по 127 009,02 руб. При этом она свою долю оплатила полностью, а ответчик внес только 300 руб., в связи с чем остаток долга ответчика перед ней в порядке регресса составляет 126 709,02 руб. Однако суд неправильно определил обстоятельства взыскав с ответчика только половину доли их дочери в размере 37 039,71 руб., что не соответствует предоставленным доказательствам. Суд ошибочно включил в оплату квартиры сумму Югорского семейного капитала в размере 110 564 руб., в то время как она оплачивала из личных средств без учета Югорского семейного капитала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (извещениями от 18 октября 2016 года направленными почтовой связью). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2004 года между администрацией г. Лангепаса (далее – Администрация) и ФИО2, ФИО1, действующими также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (далее – Договор).

По условиям Договора ФИО2, ФИО1 и ФИО3 получили указанную квартиру в равных долях (по 1/3 доли). Порядок оплаты за квартиру определен следующим образом: часть стоимости - безвозмездная субсидия в размере 658 676,51 руб., а вторая часть в размере 518 209,47 руб. подлежала выплате равными долями по 4 318,41 руб. ежемесячно не позднее 25–го числа каждого месяца (л.д. 8-9, 10).

Из содержания Договора следует, что обязанность по оплате стоимости квартиры являлась солидарной.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11).1

2 января 2009 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 12). На момент прекращения брака задолженность по Договору составляла 332 802, 24 руб. (л.д. 144). 14 июля 2014 года на погашение основного долга по названному договору перечислен Югорский семейный капитал в размере 110 564 руб. (л.д. 80).

Согласно справке Администрации от 20 ноября 2014 года №540б, оплата по договору произведена в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 50).

ФИО1 представила документы, свидетельствующие об оплате задолженности по Договору в размере 222 238,24 руб. Указанные суммы она внесла как самостоятельно, так и в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебным приказам (л.д. 13-30).

Довод апеллянта о том, что ею после 1 января 2009 года оплачено по Договору 254 018,06 руб., является ошибочным. Как следует из дела, ФИО1 некоторые суммы посчитала дважды. Так, часть сумм, отражённых в представленных ею квитанциях, были учтены судебными приставами при исполнении судебных актов о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, ФИО1 выполнила предусмотренную Договором солидарную обязанность по оплате стоимости квартиры в вышеназванном размере.

По смыслу п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

С учётом изложенного у истца в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к двум другим солидарным должникам.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации стороны несут равные обязанности по содержанию и воспитанию детей, ФИО1 имеет право регрессного требования к бывшему супругу не только в части оплаты его доли, но и половины от доли, выплаченной за дочь.

Суд, удовлетворяя иск ФИО1 только в части оплаты ею доли за дочь, сослался на ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный вывод не соответствует предмету и основаниям иска ФИО5, из которого следует, что она просила суд о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере, равном половине от выплаченной ею суммы по Договору (1/3 доля бывшего супруга + 1/2 от 1/3 доли дочери).

На основании изложенного ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию соответствующую его доле и 1/2 от доли их дочери по выплаченным денежным обязательствам по Договору, что составит 111 119,12 руб., из которых 74 079,41 руб. приходится на его долю, а 37 039,71 руб. на долю их дочери.

Далее, изменение присужденных сумм ко взысканию влечет изменение размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961, 49 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за составление искового заявления адвокату Шевченко И.А. оплатила 3 000 руб. (л.д. 6), адвокату Пленкину В.А. за уточнение иска и участие его в качестве представителя в суде первой инстанции оплатила 10 000 руб. (л.д. 51,52). Всего истцом судебных расходов понесено 13 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителей и объем выполненных ими услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, считает, что в ответчика в пользу истца возможно взыскать расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части размера взыскиваемой суммы и судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 15 июля 2016 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 октября 2004 года, в размере 111 119,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961,49 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Всего взыскать 122 580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 16 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.