Гражданский кодекс часть 1

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части 74507, Министерству обороны РФ в лице ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 74507, Министерству обороны РФ в лице ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 года, вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично за счет войсковой части 74507.

10 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны ответчика с войсковой части 74507 на надлежащего ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», в обоснование заявления ссылался на то, что постановленное по делу решение суда не исполнимо, поскольку у войсковой части 74507 отсутствуют расчетные счета, тогда как распорядителем бюджетных средств и доходов является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области».

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года, с учетом изменения внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда т 25 октября 2017 года, были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к войсковой части 74507, Министерству обороны РФ в лице ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя постановленное по делу решение суда, в качестве надлежащего ответчика определил войсковую часть 74507 и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о замене стороны ответчика с войсковой части 74507 на надлежащего ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», указал на то, что постановленное по делу решение суда не исполнимо, поскольку у войсковой части 74507 отсутствуют расчетные счета, тогда как распорядителем бюджетных средств и доходов является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области».

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только до рассмотрения дела по существу.

При этом, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае также применены быть не могут, поскольку в соответствии с названной нормой права в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В данном случае войсковая часть 74507, как должник в исполнительном производстве не выбывала, реорганизация не производилась, каких-либо договоров о переводе долга по настоящему гражданскому делу данным ответчиком не заключено.

Таким образом, оснований полагать, что войсковая часть 74507 выбыла из спорных правоотношений, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны ответчика.

В частной жалобе ФИО1 указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.