Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НТК «Интурист» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости тура за период с дата по дата в размере 135 613,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО5 взысканы стоимость туристского продукта в размере 135 613,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также судебные расходы, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции истец отказался от туристского продукта от дата, заключенного с турагентом ООО «Туристическое агентство Мираль», туроператором является ООО «НТК «Интурист». Возврат стоимости тура произведен дата, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4736,58 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО5 взысканы стоимость туристского продукта в размере 135 613,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также судебные расходы.

Данным судебным актом установлено, что дата между ООО «Туристическое агентство Мираль» и ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта №... по реализации туристского продукта в Турцию за период с 28 апреля по дата, общая цена туристского продукта составила 142000 руб. Исполнителем туристического продукта поездки выступило, согласно вышеуказанному договору туроператор ООО «НТК Интурист».

дата в связи с возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, истец направил в адрес турагента и туроператора заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в связи распространением новой короновирусной инфекции, которые оставлены ими без удовлетворения.

Решение суда исполнено дата, истцу перечислены денежные средства в размере 191 613,32 руб., что подтверждается платежным поручением №...и не оспаривалось ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости тура за период с дата по дата в размере 135 613,32 руб. на основании статей 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, а ввиду невозможности использования истцом туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей не имеется. В данном случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4736,58 руб., начисленную на стоимость тура – 135 613,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возврат уплаченной за услугу денежной суммы при нарушении исполнителем сроков оказания услуг и обнаружении недостатков оказанной услуги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО5 не смог воспользоваться туристским продуктом в связи с обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, то есть по независящим от сторон обстоятельствам.

Таким образом, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем требования истца о возврате денежных средств туроператором в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с туроператора проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец отказался от услуги и потребовал возврат уплаченных за услугу денежных средств не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и обнаружения недостатков оказанной услуги, а по иным причинам. В связи с чем, основания для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей с туроператора отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, также сторонами не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО4