Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова В.Г. – представителя ООО «А Байт» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г., по иску Коновалова Сергея Константиновича к ООО «А Байт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей сторон Филимонова В.Г., Васильеву Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов С.К. обратился в суд с иском к ООО «А Байт», в котором просил взыскать убытки в размере 235 200 рублей; расходы на приобретение аналогичного утраченному оборудования в размере 139 441 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (сервисный центр ООО «А Байт») заключен договор о приеме в ремонт №, согласно условий которого, ответчик принял системный блок истца (далее - оборудование) в целях проведения оперативной диагностики на предмет наличия неисправностей и, при необходимости, последующего ремонта.

Согласно условиям договора, максимальный срок диагностики составляет не более 7 календарных дней, срок ремонта - до 7 дней. В ходе диагностики установлено, что системный блок полностью исправен, никаких дефектов не обнаружено, ремонт не требуется. Таким образом, исходя из условий договора, системный блок должен быть возвращен истцу после диагностики (так как ремонт не требуется) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но оборудование не возвращено до настоящего момента.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат оборудования. В связи с отказом сервисного центра в возврате оборудования ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия о возврате оборудования, а так же аналогичное по смыслу заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, рассматривавшим заявление, сервисный центр готов осуществить возврат оборудования, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате, но оборудование не было возвращено. Аналогичная ситуация произошла при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что профессиональная деятельность истца и его супруги - <данные изъяты> непосредственно связаны с работой за компьютером, и в виду непередачи ответчиком оборудования, часть заказов истцом не были выполнены, либо были выполнены с нарушением установленных сроков по причине отсутствия технической возможности выполнения работы, что привело к убыткам истца.

Кроме того, в целях обеспечения возможности ведения дальнейшей профессиональной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приобрести системный блок с характеристиками, аналогичными блоку, удерживаемому в сервисном центре, стоимость его составила 139 441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако изложенные в ней требования удовлетворены не были.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Коновалова С.К. к ООО «А Байт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А Байт» в пользу Коновалова С.К. убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «А Байт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

С решением не согласился Филимонов В.Г. – представитель ООО «А Байт», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в судебном заседании была исследована квитанция – договор о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что системный блок находится у исполнителя; подлежат оплате выполненные работы при его получении заказчиком.

Таким образом, право истца в части сохранности вещи не нарушено, а применение судом ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку имущество заказчика не утрачено и не повреждено.

Принятое судом решение о взыскании стоимости системного блока, находящегося у ответчика в размере 30 000 руб. и штрафа приводит к неосновательному обогащению истца.

На апелляционную жалобу принесены возражения Васильевой Т.И. – представителем Коновалова С.К., в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда; оформлена квитанция-договор о приеме в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коновалов С.К. сдал в ремонт системный блок с заявленной неисправностью: «шумит, нет изображения» (л.д. 6).

В квитанции-договоре указано, что диагностика оборудования проводится бесплатно, исключительно по заявленной проблеме. В особых случаях сервис оставляет за собой право в случае отказа от ремонта взять оплату за диагностику в размере 200-500. Максимальный срок диагностики принятого в ремонт оборудования составляет 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора сообщили, что ремонт системному блоку не требуется.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате системного блока, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть компьютер (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и расходов на приобретение аналогичного оборудования (л.д. 9-12).

Также истец обратился в отдел полиции № «Ленинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Коновалова С.К. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 59).

Представитель ответчика то обстоятельство, что системный блок истцу не возвращен, не оспаривал, ссылался на то, что оборудование истца удерживалось исполнителем работ в связи с отказом Коновалова С.К. оплатить работы по диагностике.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 359, ч.1 ст. 702, ст. 712, ст. 1095 ГК РФ, ст. 4, 14, 15, абз. 7 ст. 29, п. 1, 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность удержания предмета исполнения услуги, удерживая принадлежащее истцу оборудование, ответчик не предъявлял истцу каких- либо требований об оплате оказанных услуг, кроме того, условиями договора оплата диагностики не предусмотрена. В связи с тем, что сторонами не оспаривается тот факт, что вещь потребителю не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения истцу стоимости системного блока. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал, что в судебном заседании была исследована квитанция – договор о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что системный блок находится у исполнителя, подлежат оплате выполненные работы при его получении заказчиком.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из копии квитанции – договора о приеме в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на л. 6, диагностика оборудования проводится бесплатно, исключительно по заявленной проблеме. Максимальный срок диагностики принятого в ремонт оборудования составляет 7 календарных дней, срок ремонта – 7 дней, максимальный срок при отсутствии запчастей на складе поставщика может быть увеличен до 45 дней.

Окончательный перечень услуг, оказываемых по данной квитанции – договору, а также их стоимость, приводятся в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью квитанции – договора о приеме в ремонт.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68, приобщенного представителем тветчика, данный акт не заполнен ни стороной истца, ни стороной ответчика, не содержит печати организации, кроме того, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца после сдачи оборудования на диагностику, то есть, за пределами установленного максимального срока в квитанции – договоре. Кроме того, обоснованность указанных в нем работ для оборудования истца не доказана.

Исходя из данных документов, невозможно сделать вывод о том, как указывает представитель ответчика, что системный блок находится у исполнителя и после оплаты выполненных работ он может быть получен заказчиком, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 35 Закона РЫФ «О защите прав потребителей в данной случае обоснованно.

Кроме того, согласно пояснениям истца на л.д. 67, ему ни разу не было сообщено о необходимости какой-либо оплаты.

Довод о том, что данным решением фактически взыскивается стоимость имущества, которое не утрачено и не повреждено, является собственностью заказчика и должно быть ему возвращено, является бездоказательственным и потому подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, после сдачи оборудования на диагностику ответчику, он больше его не видел, не смотря на многочисленные обращения истца как устно, так и письменно в форме претензий к ответчику, не смотря на заявление в полицию, личные визиты в ООО «А Байт», вещь, переданная потребителем ответчику, так и не была возвращена. Каких –либо встречных требований ответчик не заявлял.

Взыскивая с ООО «А Байт в пользу истца убытки в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из пояснений Коновалова С.К., данных им при решении вопрос о возбуждении уголовного дела, согласно которым ему причинен ущерб в виде стоимости компьютера с учетом износа в размере 30 000 руб.

Представленный Коноваловым С.К. товарный чек и гарантийный талон на сумму 82 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял, в связи с невозможностью установить, относится ли указанное в товарном чеке оборудование к системному блоку, сданному на диагностику, а также в связи с тем, что с момента оформления чека до момента сдачи оборудования ответчику прошел значительный промежуток времени.

Стороной ответчика никакие доказательства, подтверждающие ущерб Коновалова С.К., либо опровергающие названные выше суммы, представлены не были.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает во взыскании суммы ущерба и штрафа неосновательного обогащения истца, как указывает представитель ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу Филимонова В.Г. – представителя ООО «А Байт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: