Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Нэйва» Бородина С.Б. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области 24 июля 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1748/2020 по иску ООО «Нэйва» к Буйловой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2020 исковые требования ООО «Нэйва» к Буйловой Н.О. удовлетворены частично.

С Буйловой Н.О. в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в размере 140 308,93 руб., в том числе 92 428,31 руб. – основной долг, 43 880,62 руб. – проценты, 2 000 руб. – неустойка, комиссия и иные платежи.

С Буйловой Н.О. в пользу ООО «Нэйва» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 068 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Буйловой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки в размере 5 090,68 руб. отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Буйлова Н.О. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на тяжелое материальное положение, настаивала на предоставлении рассрочки путем оплаты ежемесячного платежа в размере 2 500 руб. до полного погашения задолженности.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области заявление ответчика Буйловой Н.О. удовлетворено.

Буйловой Н.О. предоставлена рассрочка исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1748/2020 по иску ООО «Нэйва» к Буйловой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 2 500 руб. сроком на 6 месяцев.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления Буйловой Н.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, судом должно приниматься во внимание, что рассрочка исполнения решения нарушает требование Конвенции об исполнении решений в разумные сроки, право истца на судебное разбирательство в разумные сроки, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено достаточно доказательств невозможности исполнения решения суда, считает незаконным и необоснованным предоставление рассрочки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Иркутского районного суда Иркутской области 29.06.2020 с Буйловой Н.О. в пользу ООО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в размере 140 308,93 руб., в том числе 92 428,31 руб. - основной долг, 43 880,62 руб. - проценты, 2 000 руб. - неустойка, комиссия и иные платежи, расходы по уплате государственной пошлины 4 068 руб.

Решение суда от 29.06.2020 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В качестве основания для предоставления рассрочки решения суда заявитель Буйлова Н.О. ссылается на свое тяжелое материальное положение.

В подтверждение доводов заявитель представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, из которой следует, что ее доход за последние шесть месяцев составил 305 957,06 руб., т.е. средний ежемесячный доход (без вычета подоходного налога) составил 50 992,84 руб., за вычетом подоходного налога в размере 45 192,84 руб.

На иждивении у заявителя находится сын Б., Дата изъята года рождения и несовершеннолетняя дочь Б.Дата изъята года рождения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления Буйловой Н.О. рассрочки исполнения решения суда, судья, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда единовременно. Учитывая, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, предлагая приемлемый вариант рассрочки его исполнения, судья удовлетворил заявление Буйловой Н.О., предоставив ей рассрочку исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1748/2020 по иску ООО «Нэйва» к Буйловой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 2 500 руб. сроком на 6 месяцев.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в течении предоставленного срока рассрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав должника и взыскателя, требований справедливости и соразмерности. При этом по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по настоящему делу в отношении Буйловой Н.О. о взыскании кредитных платежей вступило в законную силу 03.08.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточных оснований для предоставления Буйловой Н.О. рассрочки исполнения решения суда в установленном размере не имеется, поскольку наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для рассрочки его исполнения, такое положение не освобождает заявителя от исполнения обязательств. Предоставление требуемой заявителем и установленной судьей рассрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.

Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, учитывая, что указанные в качестве оснований для предоставления Буйловой Н.О. рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер и не освобождают заявителя от исполнения обязательств, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Буйловой Н.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области 24 июля 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Буйловой Н.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1748/2020 по иску ООО «Нэйва» к Буйловой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Судья Е.М. Жилкина