Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Акирова Андрея Анатольевича к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2018г., которым постановлено:

Заявление Акирова Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акирова Андрея Анатольевича к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Акирова Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Акиров А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2017г. требования Акирова А.А. были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017г. решение в части взыскания с ответчика в пользу Акирова А.А. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было отменено, размер компенсации морального вреда снижен с 5 000 руб. до 3 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 43 000 руб., которые он просил суд взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2017г. исковые требования ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд признал приказ №55/к от 22 июня 2016г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в части даты увольнения незаконным, изменил дату увольнения с 09 ноября 2015г. на 22 июня 2016г., на ответчика была возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о дате увольнения с 09 ноября 2015г. на 22 июня 2016г., также с ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 ноября 2015г. по 15 июня 2016г. в размере 431 431 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2017г. указанное решение в части взыскания с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований; в части взыскания компенсации морального вреда - изменено, размер компенсации снижен с 5 000 руб. до 3 000 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец 10 августа 2016г. заключил с АНО «Центр правовых экспертиз» в лице директора ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг №40, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующего вида юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: ознакомление и подготовку материалов дела, формирование правовой позиции, консультация по подбору необходимых доказательств по делу, подготовка искового заявления, составление иных необходимых процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Красноярска в объеме, предусмотренном ГПК РФ.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным ордером №26 от 10 августа 2016г.

Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы ФИО1 понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 05 июня 2017г. №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10 августа 2016г. №40 и приходным ордером № 40/1 от 15 июня 2017г.

Из дополнительного соглашения следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также ФИО1 для составления заявления о взыскании судебных расходов заплатил АНО «Центр правовых экспертиз» 3 000 руб., что подтверждается приходным ордером №01 от 09 февраля 2018г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном его удовлетворении и взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 30 000 руб. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов суд принял во внимание сложность дела, характер спора, требования разумности, а также то, что ФИО4, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ФИО5, представлявшая интересы истца в суде апелляционной инстанции, являются на основании приказов о приеме их на работу №13 от 01 октября 2014г., №7 от 25 сентября 2006г. соответственно, работниками АНО «Центр правовых экспертиз», с которым у истца был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, и которому он произвел оплату этих услуг.

Судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей считает правильным, т.к. он подтвержден представленными истцом вышеуказанными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора непосредственно АНО «Центр правовых экспертиз», а не третьими лицами по устному ходатайству истца, возможность привлечения которых договором не предусмотрена, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. из представленных истцом к заявлению о взыскании судебных расходов копий приказов о приеме на работу, заверенных директором АНО «Центр правовых экспертиз» ФИО3 следует, что ФИО4 на основании приказа №13 от 01 октября 2014г. и трудового договора от 01 октября 2014г. №23/14 принята на работу в данную организацию на должность юриста 01 октября 2014г., а ФИО5 работает в данной организации на основании трудового договора от 25 сентября 2006г. №5 и приказа о приеме на работу №7 от 25 сентября 2006г. с 25 сентября 2006г. в должности исполнительного директора. Отсутствие у указанных работников АНО «Центр правовых экспертиз» доверенностей на представление интересов истца и допуск их к участию в деле по устному ходатайству истца, не противоречит ч.6 ст.53 ГПК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, и не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение действительности судебных расходов сторона должна представить доказательства несения судебных расходов на представителя. Факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями подтверждается актом о выполненных работах, содержащим полный и подробный перечень выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований о взыскании указанных судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 10 августа 2016г. №40, приходный кассовый ордер от 10 августа 2016г. №26, дополнительное соглашение от 05 июня 2017г. №1 к договору от 10 августа 2016г., приходный кассовый ордер от 15 июня 2017г. №40/1, приходный кассовый ордер от 09 февраля 2018г. №01. Вместе с тем, акта о выполненных работах по указанному договору с дополнительным соглашением к нему с указанием конкретного перечня выполненных работ (оказанных услуг) суду представлено не было, в связи с чем невозможно установить какие конкретно услуги были выполнены АНО «Центр правовых экспертиз». При таких обстоятельствах оснований для признания факта несения судебных расходов в заявленном размере доказанным у суда не имелось.

В этой связи определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового определения в этой части о частичном удовлетворении требований ФИО1

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции осуществляла ФИО4 (протоколы судебных заседаний от 15 ноября 2016г. (т.1 л.д.148-150), от 30 января 2017г. (т.1 л.д.167), от 13 апреля 2017г. (т.1 л.д.215-218).

ФИО5 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2017г. (т.2 л.д.38-40).

Принимая во внимание, что указанные расходы подлежат возмещению за фактически оказанные услуги, учитывая фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг по делу, в целях обеспечения баланса прав сторон, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2018г. в части взыскания с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое определение, взыскав с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: