Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания после проведенного осмотра не выплатила страховое возмещение. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307478 руб. Претензия истца, основанная на выводах досудебного исследования, была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 307478 руб., неустойку в размере 66351 руб. 18 коп. за период с 03 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, неустойку в размере 3159 руб. 58 коп. ежедневно, начиная с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 157979 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов размере 480 руб., расходы по оплате услуг парковки в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 128074 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9579 руб. 50 коп., неустойка в размере 259 руб. 11 коп. в день за период с 03 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года всего в размере 5441 руб. 31 коп., неустойка в размере 259 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10412 руб. 50 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14587 руб. 50 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4199 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, его представитель ФИО4 просит назначить проведение повторной судебной экспертизы и изменить решение суда, которым удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы. Истец критикует заключение судебной экспертизы, считая, что его выводы являются необоснованными, противоречивыми и необъективными, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о поведении повторной экспертизы, несмотря на представленную рецензию, подготовленную ООО «Ариес».

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом было отдано приоритетное значение заключению судебной экспертизы и не были учтены другие представленные доказательства, в частности досудебное заключение, представленное ответчиком, кроме того, ответчик критикует заключение судебной экспертизы, ссылаясь на непредставление истцом автомобиля эксп, ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на представление истцом недостоверных сведений, полагает, что событие, о котором заявлено истцом, не является страховым, выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, ответчик указывает на оставление без рассмотрения ходатайства о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х 5. 12 февраля 2018 года в 18 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

13 марта 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате указанного ДТП.

Ответом от 30 марта 2018 года, направленным 02 апреля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

11 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

17 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ, датированный 16 апреля 2018 года, об отказе в удовлетворении его претензии по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено экспертное исследование от 06 апреля 2018 года, выполненное ООО «Ариес», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 12 февраля 2018 года, с учетом износа составляет 307478 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено экспертное исследование по материалам выплатного дела, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которого повреждения на автомобиле БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика и мнения представителя истца, не возражавшего против проведения экспертизы, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № СД 32.05.18. от 07 июня 2018 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз», эксперт, изучив материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что не исключается возможность одномоментного образования заявленных повреждений элементов боковой левой части, входящих во 2 локальную зону повреждений в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, а именно: дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, накладка задней левой боковины, накладка порога левая, зеркало заднего вида наружное боковое левое, диск колеса заднего левого, накладка переднего левого крыла, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Повреждения элементов входящих в 1 локальную зону повреждений, а именно: бампер задний, дверь задка нижняя, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, облицовка задка, боковина задняя левая, амортизатор двери задка, накладка вентиляции левая, скоба замка двери задка нижняя левая, СD чейнджер, кронштейн крепления СD чейнджера были получены со следообразующим объектом, обладающим идентичными характеристиками элементов следообразующего объекта, вступивших в контакт (возможно с транспортным средством ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, либо аналогичной модели транспортного средства), но при иных обстоятельствах и в иной промежуток времени.

Сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП, пришел к выводу о соответствии повреждений, имеющихся на следовоспринимаемом объекте не в полном объеме. В результате ДТП от 12 февраля 2018 года на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный знак №, не исключается возможность образования повреждений на следующих элементах: дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, накладка задней левой боковины, накладка порога левая, зеркало заднего вида наружное боковое левое, диск колеса заднего левого, накладка переднего левого крыла, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта в результате ДТП от 12 февраля 2018 года с повреждениями в результате ДТП от 12 июня 2017 года модно сделать выводы, что повреждения пересекающихся элементов имеют различный характер и степень повреждений. Так как повреждения пересекающихся элементов от ДТП 12 июня 2017 года являются более значительными, можно сделать вывод о восстановлении данных элементов. Провести сравнительный анализ повреждений относительно события 04 февраля 2017 года не представляется возможным ввиду отсутствия фотоматериалов повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 04 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12 февраля 2018 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 128100 руб.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом представлена выполненная ООО «Ариес» рецензия от 18 июня 2018 года на заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленные истцом экспертное исследование и рецензию на заключение судебной экспертизы, а также экспертное исследование, представленное ответчиком, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что результаты указанных заключений не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этих исследований содержат иные выводы, которые объективно отражены в заключении судебной экспертизы и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено экспертом ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказа Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», а также с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Эксперт ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Несогласие истца и ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, как о том заявлено истцом, судебная коллегия не усмотривает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 927, 929, 931, 968, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции обосновано постановил указанное выше решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 13 марта 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Сообщение о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный Законом об ОСАГО трехдневный срок, как указано выше, также направлено не было, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца только 17 апреля 2018 года.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том указанно в апелляционной жалобе, а также в письменном ходатайстве ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи