Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акбаровой Нигины Мирзатиллоевны к Акбаровой Шахнозе Сатыволдыевне, Акбаровой Назире Акрамовне о признании договора купли-продажи недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе ответчика Акбаровой Н.А. на решение Няганского городского суда от 25 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акбаровой Нигины Мирзатиллоевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры (адрес) от 17 января 2017 г., заключенный между Акбаровой Назирой Акрамовной, действующей в интересах Акбаровой Нигины Мирзатиллоевны, и Акбаровой Шахнозой Сатыволдыевной недействительным.

Восстановить Акбаровой Нигине Мирзатиллоевне право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 74,6 кв.м.

Взыскать с Акбаровой Назиры Акрамовны и Акбаровой Шахнозы Сатыволдыевны в пользу Акбаровой Нигины Мирзатиллоевны солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Останину М.Н., ответчика Акбарову Н.А., ее представителя Мартынова А.Г., судебная коллегия

установила:

Акбарова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акбаровой Н.А., Акбаровой Ш.С. В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры (адрес). В июле 2017 г. ей стало известно, что квартира принадлежит другому лицу. Выяснилось, что бывшая свекровь истца Акбарова Н.А. 17 января 2017 года продала квартиру истца своей дочери Акбаровой Ш.С. по доверенности, которая истцом была отменена еще 21 ноября 2016 г. Ссылаясь на статьи 16, 182 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками 17 января 2017 г., восстановив право собственности истца на указанное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Акбарова Н.М., ее представитель Останина М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Акбарова Ш.С., Акбарова Н.А., представитель Акбаровой Н.А. Мартынов А.Г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица управления Росреестра по ХМАО-Югре Смирнов О.А. полагал возможным принятие решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Акбарова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на ст. 189 ГК РФ, указывает, судом не учтено, что истец не сообщила об отмене доверенности ответчику. Не принято во внимание, что ответчик сетью «Интернет» не пользуется, в связи с чем не могла быть осведомлена о содержании сведений, внесенных в реестр нотариальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акбарова Н.А., ее представитель Мартынов А.Г. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Останина М.Н. просила решение суда оставить в силе.

Извещенные о рассмотрении дела истец Акбарова Н.М., Акбарова Ш.С. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо управление Росреестра по ХМАО-Югре представителя не направило. Судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Акбарова Н.М. являлась собственником квартиры по адресу: (адрес).

Указанная квартира была приобретена Акбаровой Н.М. по договору купли-продажи от 12 августа 2015 г. по цене 3 750 000 руб. (л.д. 59).

17 января 2017 г. названная квартира была продана покупателю Акбаровой Ш.С. Договор купли-продажи подписан Акбаровой Н.А., действовавшей от имени истца на основании доверенности от 3 ноября 2016 года (л.д. 10).

Действительно, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 3 ноября 2016 г. Акбарова Н.М. уполномочила Акбарову Н.А. продать квартиру по адресу (адрес), за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 52).

Вместе с тем, согласно данным единой информационной системы нотариата от 21 ноября 2016 г. названная доверенность была отменена (л.д.41, 42).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Данная редакция статьи 189 ГК РФ действует с 1 января 2017 г. на основании ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы (ЕИС) нотариата, утвержденным Приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. № 129, сведения о совершенном нотариальном действии, установленные Требованиями к содержанию реестров ЕИС, после совершения нотариального действия вносятся нотариусом незамедлительно в реестр нотариальных действий ЕИС (п. 27), оператор ЕИС обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС (п. 9), сведения размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru. (п. 56).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 с. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиками на основании отмененной истцом доверенности, о чем имелись сведения в общедоступной сети «Интернет», размещенные в соответствии с законодательством о нотариате, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обосновано удовлетворил заявленный иск, признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками Акбаровой Н.А. и Акбаровой Ш.С., недействительным, восстановив право собственности Акбаровой Н.М. на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основании представленных доказательств и норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не сообщила об отмене доверенности ответчику, который сетью «Интернет» не пользуется, в связи с чем не могла быть осведомлена о содержании сведений, внесенных в реестр нотариальных действий, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают факта заключения договора без наличия полномочий.

В силу требований п. 1 ст. 189 ГК РФ третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий не зависимо от того, пользуются ли они сетью «Интернет» или нет.

К тому же показания свидетеля Ахмедова Р.А., подтвердившего факт устного уведомления ответчика об отмене доверенности, данные в судебном заседании (л.д. 72), ответчиком опровергнуты не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбаровой Назиры Акрамовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

С.Н. Воронин