Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«иск первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – Профсоюз) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 21 и 23 марта 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов: данных о размере и увеличении его оклада с 2007 по 2016 годы; локального нормативного акта, повышающего тарифную ставку 1 разряда с 2007 по 2016 годы (за каждый год); расчетных листков по заработной плате с 2007 по 2016 годы (помесячно); справок 2-НДФЛ с 2013-2015 годы, акта об его отказе от подписи в дополнительном соглашении без номера от (дата); приказов (распоряжений) ОАО «Сургутнефтегаз» и УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» о повышении с (дата) размера оклада инженера по креплению скважин группы заключительных работ ЦИТС от 17 795 руб. до 19 041 руб. Работодатель в предусмотренный законом срок не выдал ему запрашиваемые документы, частичный отказ от (дата) мотивировал коммерческой тайной. Из-за невыдачи документов он не смог получить кредит в банке. Бездействием ответчика затронуты его трудовые права. С учетом уточненных требований, просил признать действия ответчика нарушающими положения трудового законодательства; признать нарушением ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации невыдачу ответчиком запрашиваемых документов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик представил возражения, указав на необоснованность заявленных требований. Считал необоснованным требование истца о выдаче локального нормативного акта о повышении тарифной ставки 1 разряда с 2007 по 2016 годы с указанием размера оклада и его повышении, поскольку ответчик такие акты не издавал, действующим законодательством издание таких актов не предусмотрено. Размер должностного оклада истца и его увеличение указаны в дополнительных соглашениях, с которыми истец был ознакомлен и копии которых были ему выданы по его заявлению от (дата) (вх. (номер)), что подтверждается письмом Управления от (дата)(номер). Решением Сургутского городского суда от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконной не индексации оклада за период с (дата) по (дата) включительно. Более того, размеры должностных окладов работников управления составляют коммерческую тайну общества, правом доступа к такой информации истец не обладает, о чем истцу сообщалось в письме от (дата)(номер). (дата) истец отказался ознакомиться и подписать дополнительное соглашение без номера от (дата) об установлении ему должностного оклада с (дата) в размере 19 041 руб., о чем был составлен акт. Позже истец подписал дополнительное соглашение и указал в нем дату получения его экземпляра - (дата), на что указано в дополнительном соглашении. Указанный акт, который не является локальным нормативным актом, не был выдан истцу, о чем указывалось истцу в письме от (дата)(номер) на его заявление от (дата) (вх. (номер)). Не согласен с указанием истца о том, что невыдача указанных документов препятствует истцу в реализации его трудовых прав. Ответчик не чинил препятствия в реализации прав работника. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованным. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержал по доводам иска. Указал, что по заявлениям от 21 и 23 марта 2016 г. были частично выданы заверенные копии расчетных листков по заработной плате с 2007 по 2016 годы, справки 2-НДФЛ с 2013-2015 годы. Однако документы были предоставлены не в установленный трехдневный срок, что является нарушением ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Профсоюза ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что требования связаны в возмещением компенсации морального вреда, поскольку нарушены трудовые права ФИО1, гарантированные ст. ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО5, ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, признав нарушением ст. 62 Трудового кодекса РФ: невыдачу данных по окладу с 2007 по 2016 года, локального нормативного акта о повышении тарифной ставки 1 разряда по обществу с 2007 года по 2016 год (за каждый год), акта об отказе от подписи в дополнительном соглашении без номера от (дата), приказа (распоряжения) о повышении размера его оклада как инженера по креплению скважин; взыскав моральный вред в размере 28 500 руб. Для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя необходимо волеизъявление профсоюза и постановление суда. Суд не указал в резолютивной части о нарушениях ответчиком трудовых прав истца, хотя такое требование было заявлено, что указывает на нарушение норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Решение суда препятствует профсоюзу в реализации нормы ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не выполнил требование о предоставлении данных о размере оклада работника и его увеличении с 2007 по 2016 годы. В предоставленных ответчиком (дата) дополнительном соглашении к трудовому договору (номер) от (дата), (номер) от (дата) подделаны его две подписи на второй странице, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Суд неверно применил норму ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик отказал ФИО1 в выдаче копии приказа (распоряжения) о повышении размера оклада инженера, сославшись на коммерческую тайну; не предоставил ему копию дополнительного соглашения к трудовому договору (номер) от (дата), (номер) от (дата), лишив его возможности произвести расчёт индексации заработной платы за спорный период. Это является нарушением в реализации права на определение соблюдения ответчиком трудового законодательства и локальных нормативных актов в соответствии с требованиями статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации; на обеспечение ответчиком равной оплаты за труд; на определение и расчёт размера причитающейся работнику заработной платы; реализации права на ознакомление с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 21.03.2016 г. обратился к работодателю с просьбой предоставить его данные по окладу с 2007 г. по 2016 г., изменяемые в соответствии с п.5.3 коллективного договора ОЛАО «Сургутнефтегаз», предоставить ему копии локального нормативного акта с данными об изменении согласно п.5.3. коллективного договора тарифной ставки 1 разряда с 2007 по 2016 годы, заверенные копии его расчетных листков за период с 2007 по 2016 года помесячно, справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, а также копию акта об его отказе от подписи в дополнительном соглашении от (дата).

Ответчик в письме от (дата) за (номер) направил истцу в приложении на 18 л. копию трудового договора и копии дополнительных соглашений к нему с пояснением, что данные о размере оклада истца и его изменениях содержатся в указанных документах.

Также ответчик сообщил истцу, что локальных актов об изменении согласно п.5.3. коллективного договора тарифной ставки 1 разряда с 2007 по 2016 годы в ОАО «Сургутнефтегаз» не издавалось. Для работников общества месячная минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда, занятого в нормальных условиях, устанавливается пунктом 5.2 коллективного договора и с (дата) составляет 4 878 руб.

Акт об отказе подписания дополнительного соглашения не относится к документам, непосредственно связанным с работой.

Кроме того, в приложении указаны копии расчетных листков на 104 л., справки 2-НДФЛ на 3 л. за 2013, 2014 и 2015 годы.

Письмо и приложенные к нему документы получены ответчиком (дата).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., исходил из того, что работодателем был нарушен трехдневный срок выдачи запрашиваемых истцом документов по заявлению от (дата). Также суд усмотрел нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика по невыдаче истцу копии акта об отказе истца от подписи в дополнительном соглашении без номера от (дата), поскольку указанный документ является документом, связанным со сложившимися трудовыми отношениями между работодателем и работником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении других требований, суд пришел к выводу о том, что отказ в выдаче ФИО1 копий локальных нормативных актов не является нарушением трудовых прав истца, поскольку статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность лишь знакомить работника с локальными нормативными актами, но не выдавать их копии.

Письмом от (дата) за (номер) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления истца от (дата) о выдаче копии приказа (распоряжения) о повышении размера оклада инженера с (дата) от 17 795 руб. до 19 041 руб., поскольку приказ, которым утверждены размеры должностных окладов служащих УКРСиПНП с (дата), относится к документам, составляющим коммерческую тайну, право доступа к которой имеют только лица, наделенные соответствующими полномочиями, к которым истец не относится.

Суд с указанным решением ответчика согласился, указав, что только работодатель имеет право включать те или иные сведения, в том числе, размеры окладов работников, в состав информации, составляющей коммерческую тайну предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В качестве информации, составляющей коммерческую тайну, могут выступать сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя

Судебная коллегия считает необходимым указать, что сведения о размере заработной платы других работников принято относить к категории персональных данных. Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Сведения о повышении размера оклада истца указаны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях.

Истец не лишен возможности ознакомиться с локальными нормативными актами ответчика и соотнести данные, указанные в коллективном договоре, со своими персональными данными, содержащимися в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязанностей работодателя по отношению к работнику.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации отдельно возлагает на работодателя бесплатно в течение 3 дней выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Нарушение работодателем трехдневного срока выдачи работнику документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются нарушением обязанностей, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в признании пропуска срока выдачи документов, связанных с работой, нарушением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 не указывает, какие трудовые права его были нарушены работодателем. Из объяснений представителей ответчика следует, что сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, её составляющих, изменении оклада были представлены истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о возможной дискриминации в оплате труда ФИО1 по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности в обществе, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, подписанную председателем первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.