Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 10 октября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Очерского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать»,

дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ФИО2, ФИО1, их представителя П., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений многоквартирного дома супруги В-вы обратились в суд с иском к другим собственникам с требованиями о признании ничтожными сделками решений общих собраний собственников, проведенных 22.04.2010г., 29.07.2011г., недействительными решений общего собрания, проведенного 11.11.2011г. и возложении обязанности заключить договор с управляющей компанией на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: пос. ****. В обоснование требований указали, что решения собраний являются ничтожными сделками. 22.04.2010г. общим собранием принято решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом, выбраны управляющая домом и кассир, установлен тариф по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку такой формы управления жилым домом, как управляющий, Жилищный кодекс не предусматривает, права на сбор денег жильцам не предоставляет, тариф установлен в нарушение пункта 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, без учета предложений управляющей компании, то собрание от 22.04.2010г. является ничтожной сделкой. Деятельность кассира по сбору денежных средств на содержание и ремонт является незаконной и должна быть пресечена, сбором средств должна заниматься управляющая компания.

29.07.2011г. общим собранием принято решение о ремонте крыши. Собрание проведено с существенным нарушением требований п.5 статьи 45 ЖК Российской Федерации, поскольку в 10-дневный срок инициатор не известил их о его проведении, и они в нем не участвовали. В нарушение статьи 164 ЖК Российской Федерации собственники не обсудили вопрос о заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей компанией и не заключили такой договор, приняли решение о капитальном ремонте не специализированной организацией, без заключения о его необходимости и утверждения сметы, приняли отчет бухгалтера о поступлении и расходовании средств на техническое обслуживание и ремонт, хотя такой должности закон не предусматривает.

11.11.2011г. по отчету управляющей о предварительном судебном заседании у мирового судьи общим собранием принято решение о предоставлении в суд уточненного искового заявления в отношении В-вых. Собрание также проведено в нарушение требований п.5 статьи 45 ЖК Российской Федерации о своевременном извещении собственников о его проведении, так как в 10-дневный срок инициатор их не известил, они участия не принимали. Кроме того, вопрос о подаче коллективного иска в суд пунктом 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации не предусмотрен, поэтому общее собрание вышло за пределы своей компетенции.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, дополнительное решение о взыскании судебных расходов, об отмене которых в апелляционных жалобах просят истцы, указывая, что судебное заседание проведено в их отсутствие. Суд не уведомил истцов об отклонении их ходатайства об отложении дела. В нарушение статьи 150 ГПК Российской Федерации при принятии новых исковых требований судья не провела подготовку к судебному заседанию, в нарушение статьи 152 ГПК Российской Федерации - не провела предварительное судебное заседание, процессуально не определила и не закрепила обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не определила достаточность доказательств, что подтверждается в вынесенном судебном решении, где прямо сказано, что суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в связи с отсутствием истцов. В связи с этим являются ложными выводы суда о том, что они (истцы) не представили истребуемых судом доказательств. Отказывая в удовлетворении требований о признании собраний недействительными, суд не применил ни одной нормы закона, подлежащего применению и обосновывающих выводы суда об отказе в заявленных требованиях, что является следствием нарушения судом требований статей 150, 152 ГПК Российской Федерации. В своем решении суд необоснованно указал на расширение полномочий общего собрания собственников жилых помещений при принятии ими решений. В судебном заседании вообще не исследовался ряд заявленных истцами требований, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данных требований полностью не основано на законе и является незаконным. Дополнительное решение о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку окончательное решение по делу не принято.

Ответчиками поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб, в которых содержится просьба оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленных судом решений в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решений по доводам жалоб.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства по имеющимся доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что 22 апреля 2010 года, 29 июля 2011 года, 11 ноября 2011 года состоялись общие собрания собственников дома № ** по ул. ****, которыми приняты обжалуемые решения: 22 апреля 2010 года

-отказаться от услуг управляющей компании МУП ЖКХ «Название» и попробовать управлять общим жилым фондом самостоятельно в форме непосредственного управления,

-утвердить тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 7 рублей с 1 кв. метра общей площади,

-на должность /должность/ оставить Ш., зарплата 500 рублей в месяц с правом подписания документов,

-/должность/ выбрать Г., зарплата 300 рублей в месяц,

-деньги на техническое обслуживание и текущий ремонт сдавать не позднее 12 числа каждого месяца;

июля 2011 года

-отчет бухгалтера дома о поступлении и расходах денег на техническое обслуживание и ремонт,

-с 10 августа 2012 года начать сбор денег для покупки железа на крышу дома, согласно расчетов,

-для принудительного взыскания долга через суд, если должники из квартиры № ** не погасят долг до 20 августа 2011 года;

11 ноября 2011 года:

- подать в суд новое коллективное исковое заявление, изменить сумму долга в сторону увеличения в связи с увеличением срока задолженности, оформить и подписать новую доверенность управляющей, расширив круг ее полномочий, оформить доверенность на /должность/ Г. о приеме, хранении и расходовании денег, взяв с нее расписку о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сделкой не является, оно обязательно для всех собственников помещений, независимо от их участия в собрании. К возникшим между собственниками В-выми и остальными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме положения гражданского законодательства о недействительности сделки не применимы, поскольку они урегулированы специальными нормами в сфере жилищных правоотношений. Суду не представлены доказательства нарушения обжалуемыми решениями собраний прав и законных интересов истцов. Выбор способа управления многоквартирным домом является компетенцией общего собрания собственников, которое обязано выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, законом допускается, в том числе, и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Мотивируя отсутствие оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на ответчиков заключить договор с управляющей организацией на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правильно указал, что такую обязанность на собственников жилых помещений закон не возлагает, а предоставляет лишь право при непосредственном управлении многоквартирным домом заключить собственниками помещений с управляющей организацией договора оказаний услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункт 9.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно решения собрания от 11 ноября 2011 года суд указал, что статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит не исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение о подаче коллективного иска о взыскании задолженности с В-вых принято в пределах полномочий собрания собственников.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решения общих собраний от 22 апреля 2010 года и 29 июля 2011 года обжалованы истцами по истечении установленных Жилищным кодексом Российской Федерации специальных сроков, что является самостоятельным основанием к отказу судом в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбора способа управления многоквартирным домом, общих требований к деятельности по управлению многоквартирным домом, срока обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений (статьи 44,161, пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом отклонено ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с командировкой их представителя, что требованиям процессуального закона не противоречит, поскольку истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а причина их неявки уважительной судом не признана.

Не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что после принятия к производству суда заявления истцов об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации судьей не проведено предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 152 ГПК Российской Федерации, поскольку при подготовке к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания обязательной стадией судебного разбирательства не является. Учитывая, что ранее (26 марта 2012 года) по делу с участием обеих сторон проведена беседа, 18 мая -предварительное судебное заседание, 04 июня и 13 июня 2012 года - судебные заседания, судьей проведена достаточная подготовка к судебному разбирательству, ее задачи, установленные статьей 148 ГПК Российской Федерации, выполнены.

Рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам также соответствует закону, в частности требованиям части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 11 ноября 2011 года принято с превышением полномочий был известен суду первой инстанции, в решении которого указанный довод оценен как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется. Иных доводов относительно указанного собрания апелляционная желоба не содержит.

Не влечет необходимость отмены решения суда и довод жалобы о том, что ряд заявленных требований судом не исследован. Как указано выше, судом отказано в признании недействительными сделками решений общих собраний собственников от 22 апреля 2010 года и 29 июля 2011 года, в том числе, за пропуском установленного законом срока, что закону соответствует. В апелляционной жалобе вывод суда о пропуске истцами срока на обжалование решений собраний не оспорен и не опровергнут. Поскольку установленный законом шестимесячный срок на обжалование решений собраний истцами пропущен (обращение в суд последовало 14 марта 2012г.), судом обоснованно отказано в признании ничтожной сделкой и всех решений, принятых собственниками на указанных собраниях.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов о том, что указанное решение является преждевременным, поскольку окончательное решение в связи с подачей апелляционной жалобы не вынесено на законность постановленного дополнительного решения не влияет, как не основанный на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Указанное условие судом первой инстанции соблюдено. По иным основаниям дополнительное решение истцами не оспорено.

Таким образом, оснований для отмены постановленных судом решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворение.

Председательствующий:

Судьи: