Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года,

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 28.08.2013 года был заключен Кредитный договор . на сумму 471 000 рублей под 20,1 процентов годовых, сроком по 28.03.2019 в период с 12.05.2017 по 26.03.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 26.03.2019 год размер задолженности по Договору составляет 395 518 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 353 775 руб. 93 коп.; просроченные проценты – 35 411 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 330 руб. 68 коп. Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 155 руб. 18 коп.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору . от 28.08.2013 по состоянию на 26.03.2019 года в размере 395 518 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 353 775 руб. 93 коп.; просроченные проценты – 35 411 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 330 руб. 68 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 18 коп., всего 402 673 руб. 30 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору . от 28.08.2013 по состоянию на 26.03.2019 года в размере 395 518 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 353 775 руб. 93 коп.; просроченные проценты – 35 411 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 330 руб. 68 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 18 коп., всего 402 673 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года в отношении должника - гражданина ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу А27-19442/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 543 017 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов «ФИО1, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 13 066 рублей 58 копеек неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

14.12.2017 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение, которым завершил реализацию имущества должника - гражданина ФИО1

Считает, что согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» зная о том, что ФИО1 была признана банкротом и в дальнейшем освобождена от долговых обязательств, злоупотребил своим правом и повторно обратился с теми же требованиями в Заводский районный суд г. Кемерово.

Вместе с тем, ссылается на то, что ФИО1 не направлялись судебные извещения, в связи с этим она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания.

Считает, что ее право на участие в судебном заседании, представление доказательств было нарушено, поскольку Заводский районный суд г. Кемерово не выяснил причину неявки истца, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, в связи с чем 28.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 471 000 рублей, под .% годовых сроком на 55 месяцев.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

22.04.2016 Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору .от 28.08.2013, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец вынужден был обратиться в суд.

Суд первой инстанции проверив представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819, ст. 820, ст. 329, ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами уда первой инстанции, при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 года по делу №А27-19442/2016 в отношении ФИО1, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 года по делу №А27-19442/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 543 017 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1,.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 года по делу №А27-19442/2016 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий должника МАЕ

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» реализовал свои требования в рамках дел о банкротстве ФИО1, предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождает дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с положениями ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19442/2016 вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому суд определил завершить реализацию имущества ФИО1, и освободить гражданку ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Таким образом, определение вынесено Арбитражным судом Кемеровской области до рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по существу и вынесения по нему решения.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года (п. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве гражданина ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору . от 28.08.2013 года, и просроченной по состоянию на 12.05.2017 года.

Следовательно, судебное разбирательство по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору . от 28.08.2013 года, от исполнения которого она освобождена, подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ, что предусмотрено пунктом 29 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2019 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Л.А. Молчанова