Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО МФО «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФО «Микрозайм- СТ» о признании договора исполненным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Микрозайм - СТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 208200 рублей, из которых: 20000 рублей – сумма основного долга, 188200 – проценты по договору займа, также просили взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5482 рубля.

В обоснование указано на факт заключения между сторонами 11.11.2014 договора займа на сумму 20000 рублей на срок по 25.11.2014 под 2% за каждый день пользования займом. Сумму займа ответчица получила наличными.

Уплаченные ответчицей денежные средства: 25 ноября 2014 года в размере 5600 рублей, 9 декабря 2014 года- 5600 рублей, 31 декабря 2014 года- 5000 рублей, 5 февраля 2015 года- 3600 рублей, 5 марта 2015 года- 3200 рублей, 22 марта 2015 года- 1600 рублей, 1 апреля 2015 года- 6000 рублей, направлены на погашение процентов. До настоящего времени сумма основного долга остаётся непогашенной. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по займу вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО МФО «Микрозайм-СТ» в котором просила признать договор займа исполненным в полном объёме. Считает, что обязательства по погашению займа ею исполнены, 25.11.2014 полностью погасила проценты по кредиту в размере 5600 рублей, в результате чего непогашенным остался долг в размере 20000 рублей. После этого она уплатила 5600 рублей, до 31.12.2014 оплатила ещё 5000 рублей, 05.02.2015 - 3600 рублей, 05.03.2015 - 3200 рублей, 22.03.2015 - 1600 рублей, 01.04.2015 - 6000 рублей, всего- 30600 рублей.

В результате тяжёлых жизненных обстоятельств: смерти матери, расторжения брака, а также признания её семьи малоимущей - она обратилась к займодателю с заявлением о реструктуризации долга по займу, в результате чего между сторонами заключено дополнительное соглашение 01.04.2015, зафиксировавшее сумму долга 47600 рублей.

Считает, что полностью погасила сумму процентов в рамках дополнительного соглашения в размере 27600 рублей и уплатила расходы кредитора на обеспечение кредита в размере 3000 рублей. Сумма основного долга по кредитному договору ею была погашена 25 ноября 2016 года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО МФО «Микрозайм-СТ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указала, что суд не дал оценки расчету задолженности, предоставленному сторонами, не учел затруднительное материальное положение ответчика. Считает, что истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФО «Микрозайм-СТ» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 15 мата 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 ноября 2017 года апелляционное определение от 15 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор займа №30-508, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 20000 рублей, срок действия договора- 14 дней, то есть по 25.11.2014, процентная ставка - 730% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 25600 рублей, за каждый день пользования займом заёмщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 2%.

Выдача займа в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2014.

ФИО1 в счет возврата долга произвела следующие платежи: 25.11.2014 в размере 5600 рублей, 09.12.2014- 5600 рублей, 05.02.2015 - 3600 рублей, 05.03.2015 - 3200 рублей, 22.03.2015 - 1600 рублей. Данные суммы были направлены на погашение процентов, что соответствует п.23 Индивидуальных условий договора очерёдности погашения долга.

01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма долга была определена в размере 47600 рублей, из них 20000 руб. сумма основного долга, 27600 руб. сумма процентов, подлежащая выплате 15.04.2015. В остальной части договор займа оставлен без изменения.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 за период просрочки с 02.04.2015 по 30.06.2016 имеет задолженность по договору займа в сумме 228200 рублей, в том числе 20000 руб. - сумма основного долга, 208200 руб. - проценты за пользование займом из расчёта 2% в день.

Согласно чеку-ордеру от 25.11.2016 ФИО1 уплатила истцу 20000 рублей, зачисленных в счет процентов за пользование займом, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 30.06.2016 составила 20000 руб. – основной долг и 188200 руб. - проценты.

Разрешая исковые требования ООО МФО «Микрозайм-СТ», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы основного долга и процентов по договору микрозайма, поскольку принятые обязательства исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Микрозайм» проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 11 ноября 2014 срок его предоставления определен в 14 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 11 ноября 2014 г. заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями, содержащимися в договоре.

01.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, из содержания которого следует, что сторонами изменен график платежей по договору займа. Так, в соответствии с данным соглашением сумма долга определена в размере 47600 рублей, из них 20000 руб. - сумма основного долга, 27600 руб. - сумма процентов, подлежащая выплате 15.04.2015. Таким образом, сторонами согласован размер задолженности заемщика по состоянию на 15.04.2015. При этом в п. 3 соглашения прямо указано, что все остальные условия договора остаются без изменений. Данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, и соответственно должно исполняться.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 июня 2014 г. и дополнительного соглашения от 01.04.2015 начисление и по истечении срока действия дополнительного соглашения процентов, установленных договором микрозайма, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскав в пользу ООО «Микрозайм» проценты за пользование займом в размере 730% годовых за весь период просрочки, этого не учел.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 11 ноября 2014 г. исходя из расчета 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 26 ноября 2014 г. по 30 июня 2016 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет задолженности по договору.

Судебная коллегия считает установленным, что по соглашению сторон размер задолженности ФИО1 за неисполнение надлежащим образом договора микрозайма по состоянию на 15.04.2015 составлял 47600 руб., из которых 20000 руб. - сумма основного долга, 27600 руб. - сумма процентов.

Из материалов дела следует, что в установленный дополнительным соглашением срок, а именно 15.04.2015 ФИО1 указанная задолженность не погашена.

Таким образом, с 16.04.2015 начинает исчисляться период просрочки по погашению задолженности, который на 30.06.2016 составил 442 дня.

Поскольку начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, за данный период, с учётом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в пользу общества за период с 16.04.2015 по 30.06.2016 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 г. в размере 4291,64 руб.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности после заключения дополнительного соглашения и до момента обращения ООО «Микрозайм» в суд с настоящим иском ФИО1 не производила.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 11.11.2014 по состоянию на 30.06.2016 составил 51891,64 руб. (47600 руб. + 4291,64 руб.), из которых 20000 руб. – основной долг, 31891,64 руб. – проценты за пользование займом.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 51).

Факт внесения указанного платежа не оспаривается ООО «Микрозайм».

Следовательно, задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 31891,64 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1156,75 руб.

Таким образом, решение районного суда в части разрешения искового заявления ООО МФО «Микрозайм-СТ» к ФИО1 подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу в этой части надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФО «Микрозайм-СТ».

Вместе с тем разрешая встречный иск ФИО1 к ООО МФО «Микрозайм-СТ» о признании договора займа исполненным в полном объёме, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком ФИО1 не погашена задолженность по договору микрозайма в полном объеме. Доводы ФИО1 опровергаются приведенным выше расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение,- исковые требования ООО МФО «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 11.11.2014 № 30-508 в сумме 31891,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО МФО «Микрозайм-СТ» отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: