Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительными пункты 1.3, 4.4, 4.5 и 4.6 кредитного договора № 62716KD от 29.07.2011 года, заключенного между Терских Е.Г. и ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Терских Е.Г. убытки в размере 56 147 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5068 рублей 48 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 108 рублей 10 копеек, а всего 126 324 рубля 29 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2836 рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терских Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 29 июля 2011 года был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей со сроком исполнения 26 августа 2013 года с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых. В соответствии с п. 1.3 указанного договора заемщик уплачивает банку комиссию за рассмотрение заявки на кредит, на основании чего она выплатила ответчику указанную комиссию в размере 16 949 рублей 15 копеек, НДС 3 050 рублей 85 копеек, а всего 20 000 рублей. Данный пункт договора считает ничтожным, так как при выдаче кредита банком не оказывается самостоятельная услуга заемщику, поэтому начисление на сумму кредита иных платежей, кроме процентов, необоснованно, а начисление НДС противоречит ч. 1 ст. 143 НК РФ, поскольку физические лица плательщиками НДС не являются. За период с 05 июля 2012 года по 11 декабря 2012 года ответчиком списана в безакцептном порядке с ее счета неустойка в общей сумме 36 147 рублей 71 копейка за счет денежных средств, которые она вносила в счет очередных платежей при наличии просрочки по процентам и основному долгу. Право ответчика списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета заемщика в счет любых платежей по кредитному договору предусмотрено п.4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора. Данные пункты она также считает ничтожными, так как данные условия кредитного договора, представляющие право ответчику в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов истца в иной по сравнению со ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований кредитора, противоречат нормам закона. Кроме того, данные пункты договора приводят к невозможности контроля с ее стороны как заемщика направлений расходования ее денежных средств, отсутствию у нее достоверной информации о сумме задолженности, увеличению ссудной задолженности. Суммы уплаченной ею комиссии и списанной с ее счета неустойки истица считает неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истице. Кроме того, она считает необходимым применение закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком ее требований в добровольном порядке.

Просила (с учетом уточнений) признать недействительными условия, предусмотренные пунктами 1.3, 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора от 29 июля 2011 года № №, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму списанной неустойки в размере 36 147 рублей 71 копейки, сумму комиссии 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 3 144 рублей 17 копеек, проценты за пользование на сумму списанной неустойки в размере 1 479 рублей 72 копеек, неустойку в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» – Савинкова Я.В. просит отменить решение как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что суд неправомерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей. Полагает, что доказательств причинения морального вреда истице не представлено. Банк взимал с истицы НДС на законных основаниях. Истица является индивидуальным предпринимателем, кредит был получен ею на развитие бизнеса. Судом не был учтен порядок списания денежных средств, предусмотренный п. 4.1-4.7 кредитного договора. Должник погашал неустойку ранее основного долга и процентов на договорной основе. Истица была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, поэтому оснований для взыскания с банка удержанной неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы под роспись заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.60-66); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29 июля 2011 года Терских Е.Г. заключила с ООО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № 62716KD на сумму 1 000 000 рублей под 21 % годовых на срок по 26 августа 2013 года, которые обязалась возвратить в соответствии с установленным графиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 52000 рублей (последний платеж 58465 рублей).

В силу п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем безналичного перечисления кредита на текущий кредитный счет клиента № № (далее именуется «Счет заемщика»), открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Для идентификации заемщика и получения информации о «Счете заемщика» банк выдает пластиковую карту.

Согласно п. 1.3 кредитного договора за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере 16 949 рублей 15 копеек. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии. Уплата комиссии производится единовременно, после подписания настоящего договора, в дату предоставления кредита. Комиссия уплачивается из суммы предоставленного кредита со счета заемщика.

В соответствии с выпиской по счету № № комиссия за рассмотрение кредитной заявки удержана банком в размере 20 000 рублей (с учетом НДС).

22 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии в размере 20000 рублей, которая банком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка удержанной комиссии в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате комиссии в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3144 рубля 17 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного кредитной организацией с Терских Е.Г., о выплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки ущемляют права заемщика как потребителя и признаются недействительными. Нарушением прав потребителя истице причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном:

в первую очередь — неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;

во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;

в третью очередь - просроченные проценты;

в четвертую очередь - просроченный основной долг;

в пятую очередь - начисленные проценты;

в шестую очередь - основной долг.

При этом, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд верно исходил из того, что норма, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Условие, предусмотренное п. 4.4 договора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1);

без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 4.5 и п. 4.6 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право списать в безакцептном порядке на основании платежных требований кредитора со своих текущих счетов, открытых у кредитора, сумму любой задолженности и любого платежа заемщика по настоящему договору в дату, в которую такая задолженность должна быть погашена, или в дату, в которую такой платеж должен быть осуществлен.

Заемщик также представляет кредитору право списать в безакцептном порядке на основании платежных требований кредитора со своих текущих счетов, открытых у кредитора:

- сумму задолженности заемщика по кредиту (части кредита) и/или начисленным процентам в случае просрочки заемщиком погашения задолженности по кредиту (части кредита) и/или просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов, а также в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае досрочного взыскания задолженности по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящего договора, в дату, в которую такая задолженность должна быть погашена заемщиком;

- сумму неустоек, предусмотренных настоящим договором, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истицы о признании недействительными пунктов 4.5 и 4.6 договора, суд исходил из того, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, являющегося самостоятельным договором по отношению к кредитному договору.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусмотренные в пунктах 4.5 и 4.6 договора, предоставляющие банку право производить списание денежных средств с любых счетов заемщика без его распоряжения, нарушают права истицы как потребителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится только при наличии волеизъявления заемщика, выраженном в виде платежного поручения в случае расчетов в безналичном порядке либо письменном распоряжением.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

Как следует из кредитного договора он заключен Терских Е.Г. как физическим лицом. Какие-либо реквизиты индивидуального предпринимателя в кредитном договоре отсутствуют.

То обстоятельство, что согласно п. 1.2 договора предоставляемый кредит перечислялся на текущий кредитный счет истицы как клиента массового бизнеса, не влечет безусловного признания его заключенным ею для целей предпринимательской деятельности. Истца вправе пользоваться услугами кредитной организации в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ее утверждение об этом, банком не опровергнуто.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 36147 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что в порядке реализации прав, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.6 кредитного договора, банком было произведено безакцептное списание средств с иных текущих счетов без согласия истицы.

Из дела видно, что в связи с обращением истицы в банк за получением кредита, 27 июля 2011 года на имя Терских Е.Г. был открыт счет № №, на который и была зачислена 29 июля 2011 года сумма кредита в размере 1000000 рублей.

При этом, в силу п. 4.1 договора, платежи в пользу кредитора по настоящему договору списываются кредитором в безакцептном порядке со «Счета заемщика», открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на который было осуществлено зачисление сумм кредита в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Счет № № был открыт истицей исключительно для получения кредита, а также для внесения на него ежемесячных платежей в погашение кредита. Выдача отдельных распоряжений на списание с него ежемесячно 52000 рублей условия кредитного договора не предусматривали, так как указанный номер текущего счета прямо указан в кредитном договоре. Напротив, стороны согласовали такой порядок погашения кредита, что не противоречит принципу свободы договора.

Данный номер счета указан в графике платежей по кредитному договору № № от 29 июля 2011 года (л.д.8 оборот).

Изложенные обстоятельства дают судебной коллегии достаточные основания полагать, что Терских Е.Г. согласовала с банком возможность безакцептного списания денежных средств, вносимых ею на счет № № в целях погашения задолженности по кредиту.

Из дела видно, что на указанный счет во исполнение условий кредитного договора о порядке возврата кредита истица ежемесячно вносила 52000 рублей, которые в безакцептном порядке списывались банком в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору до мая 2012 года включительно.

26 июня 2012 года истица допустила просрочку исполнения, внеся 52000 рублей на счет только 05 июля 2012 года.

Банк в первую очередь списал с ее счета 1027 рублей 84 копейки штрафа по просроченным процентам и 3652 рубля 16 копеек штрафа по просроченному основному долгу, а только затем оставшуюся часть средств списал в погашение процентов и основного долга по кредиту.

В таком порядке с 05 июля по 11 декабря 2012 года в связи с несвоевременным внесением денежных средств на счет № №, в погашение начисленных неустоек (штрафов) по просроченным основному долгу и процентам со счета истицы банком удержано всего 36 147 рублей 71 копейка.

Как видно из выписки по счету, банк в первую очередь в безакцептном порядке списывал со счета истицы задолженность по начисленным неустойкам, а затем, при достаточности на счете средств, производил списание сумм в погашение просроченных процентов и основного долга.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании 36147 рублей 71 копейки, суд первой инстанции не учел, что недействительность условий, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5, и 4.6 кредитного договора, не влечет возникновения у банка обязанности возвратить списанные в нарушение очередности неустойки.

Предъявлением иска о взыскании удержанных с указанного счета неустоек в размере 36147 рублей 71 копейка, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как правомерность начисления неустоек на просроченные платежи оспорена истицей не была, начисленная задолженность по неустойкам на момент списания сумм со счета № № существовала, нарушение банком очередности списания сумм со счета не влечет возникновение обязанности по их возврату истице.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истицы является предъявление требований о пересчете задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ, которые истицей не предъявлены. При отказе банка в перерасчете остатка задолженности, его действия могут быть оспорены в судебном порядке, так как условие, предусмотренное п. 4.4 кредитного договора ничтожно с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части произведенных взысканий изменить, принять в этой части новое решение:

Терских Елене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 36147 рублей 71 копейки, 1479 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать;

определить к взысканию в пользу истицы 20000 рублей в качестве возврата неправомерно удержанной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 20000 рублей неустойки, 3144 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23072 рубля 08 копеек, а всего 69216 рублей 25 копеек.

При удовлетворении иска, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1494 рубля 33 копейки по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2013 года в части произведенных взысканий изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Терских Е.Г. с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в качестве возврата комиссии за рассмотрение кредитной заявки 20000 рублей, 20000 рублей неустойки, 3144 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23072 рубля 08 копеек, а всего 69216 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1694 рубля 33 копейки.

В удовлетворении требований Терских Е.Г. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 36147 рублей 71 копейки неправомерно удержанных неустоек, 1479 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: