Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» Церенова Д.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сельдиновой Светланы Алексеевны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» о признании договора займа расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Элистинского городского суда от 17 июля 2017 г. исковое заявление Сельдиновой Светланы Алексеевны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (далее – ОАО «АИЖК») о признании договора займа расторгнутым оставлено без рассмотрения.

Представитель ОАО «АИЖК» Церенов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сельдиновой С.А. в пользу ОАО «АИЖК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Элистинского городского суда от 17 августа 2017 г. заявление представителя ОАО «АИЖК» Церенова Д.В. удовлетворено частично, с Сельдиновой С.А. в пользу ОАО «АИЖК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В частной жалобе представитель ОАО «АИЖК» Церенов Д.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что суд произвольно снизил размер суммы подлежащей взысканию с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный характер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из степени сложности спора, объема выполненных представителем ответчика действий, количества судебных заседаний, вследствие чего определил к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., полагая данную сумму находящейся в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных судебных расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывается в частной жалобе, ввиду отсутствия в штате организации вакансии юриста, ответчик заключил с Цереновым Д.В. договор об оказании комплексных юридических услуг. В рамках указанного договора ответчиком понесены судебные издержки в размере 13050 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Защищая права и законные интересы ответчика в рамках гражданского дела, Церенов Д.В. подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

При этом судом не было учтено, что истец не привел какого-либо обоснования относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что истец Сельдинова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания по данному делу, каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с неё расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции не представила. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер суд первой инстанции не привел. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 1500 руб.

С учетом принципа разумности, объема проделанной представителем Цереновым Д.В. работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскать с Сельдиновой С.А. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Элистинского городского суда от 17 августа 2017 г. отменить.

Взыскать с Сельдиновой Светланы Алексеевны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Л.А. Мамаев

Н.А. Басангов