Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЦ «Индустрия климата» в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ТСЦ «Индустрия климата» в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2013 им у ИП Н.И.А. приобретена сплит-система RodaНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 12500 руб. с дополнительной услугой по установке системы в размере 3000 руб. Стоимость сплит-системы и услуги по ее установке оплачены в полном объеме. 01.10.2013 у сплит-системы возникли неисправности, в связи с чем 09.11.2013 ответчиком был заменен блок программного обеспечения. Однако, в дальнейшем, сплит-система также выходила из строя. При этом, ответчик отказался от ремонтных работ, как отказался и заменить сплит-систему на новую, либо возвратить ему денежные средства. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 31.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил взыскать с ТСЦ «Индустрия Климата» в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системы за период с 06.04.2016 по 21.06.2017 в размере 54750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области 21 июня 2017г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, отказ в удовлетворении заявленных требовании по мотивам отсутствия договора по оказанию возмездных услуг, незаконным. Также, выражает несогласие с мнением суда о недоказанности его досудебного обращения к ответчику.

Автор жалобы также указывает на то, что именно он давал согласие на привлечение Н.И.А. в качестве ответчика по договору купли-продажи от 26.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ТСЦ «Индустрия климата», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку сплит-систему ответчик истцу не продавал, а также договор по оказанию какой-либо возмездной услуги между сторонами не заключался, то ТСЦ «Индустрия климата» по указанному делу, не является организацией, подпадающей под признаки организации, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 купил сплит-систему Roda-RS/RU-В09А стоимостью 12500 руб. с дополнительной услугой по установке системы стоимостью 3000 руб., стоимость сплит-системы и услуги по ее установке были оплачены ИП Н.И.А. в полном объеме. Сплит-система была доставлена и смонтирована ИП Н.И.А.

Из объяснений истца следует, что в октябре 2013 года у сплит-системы возникли неисправности, в связи с чем 09.11.2013 специалистами ТСЦ «Индустрия климата» заменен блок программного обеспечения. В июле 2015 года произошел отказ в работе поворотного устройства жалюзей внутреннего блока, однако ответчиком отказано в гарантийном ремонте по причине снятии данной модели с производства. Кроме того, истец сослался на отсутствие сертификата качества на внутренние и наружные блоки, отсутствие заводских номеров, отсутствие тринадцатиразрядного штрихового кода.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что у ФИО1 возникли договорные отношения по покупке и установке сплит-системы с ИП Н.И.А., что ТСЦ «Индустрия климата» в лице ИП ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системы.

Не установив факта нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2018 г.