Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Т. о взыскании пени за ненадлежащее выполнение обязательства

по апелляционной жалобе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Т. в пользу администрации Котельниковского муниципального района <адрес> пеню за нарушение срока внесения продажной цены по договору купли – продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> рублей <.......> копейки; за ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рубль <.......> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей <.......> копейка; ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рубль <.......> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей <.......> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей <.......> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей <.......> копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей <.......> копейки; ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рубля <.......> копейки; ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей <.......> копейки; за ДД.ММ.ГГГГ года – <.......> рублей <.......> копейки; за июль 2012 года – <.......> рубля <.......> копейки, а всего в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Взыскать с Т. государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении искового заявления администрации Котельниковского муниципального района <адрес> к Т. о взыскании пени за нарушение срока внесения продажной цены по договору купли – продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <.......> рублей <.......> копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т. – К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании пени за ненадлежащее выполнение обязательства

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и Т. был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлено, что оплата продажной цены объекта производится покупателем ежемесячно равными долями, начиная по истечении 30 дней со дня заключения договора купли-продажи согласно согласованному расчету. Продавец свои обязательства по договору исполнил, а покупатель нарушал обязательства по своевременному внесению платежей. Согласно пункту 8.23 договора купли-продажи за нарушение срока внесения продажной цены объекта покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от цены сделки за каждый календарный день просрочки.

Просила суд взыскать с Т. в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку внесения ежемесячных платежей продажной цены объекта по договору купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, обязательства по договору возникают у сторон с момента вступления в силу заключения договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом указанная норма гражданского законодательства не исключают возможности обеспечения обязательства несколькими способами обеспечения. Права воспользоваться той или иной обеспечительной мерой, в случае неисполнения обязательства должником, принадлежит кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и Т. был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость встроенного нежилого помещения в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлено, что оплата продажной цены объекта производится покупателем ежемесячно равными долями, начиная по истечении 30 дней со дня заключения договора купли-продажи. Сторонами также согласован расчет, которым определены размеры и сроки внесения покупателем ежемесячных платежей по настоящему договору.

Со стороны Т. допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с Т. подлежит взысканию неустойка за допущенные нарушения внесения ежемесячных платежей.

Однако суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что раз ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет определенную цифру годовых, то договорный размер пени 1/300 ставки рефинансирования необходимо делить на количество дней в году (360), и необоснованно принял как правильный расчет неустойки, представленный ответчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста пункта 8.3. договора купли-продажи за нарушение срока внесения продажной цены объекта покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от цены сделки за каждый календарный день просрочки.

То есть из буквального значения содержащихся в договоре слов следует, что размер пени должен составлять 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены сделки за каждый календарный день просрочки и не подлежит деление на 360.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с расчетом, представленным истцом, так как в нем неустойка начислялась несколько раз за одни и те же периоды (например, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ и т.д).

В действительности просрочка со стороны Т. составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 дня; за период ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней; за период ДД.ММ.ГГГГ – 119 дней.

Следовательно, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей уплате неустойки составляет: <.......> (цена сделки) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 300 : 100 х 143 (период просрочки) = <.......> рубль <.......> копеек.

При ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей уплате неустойки составляет: <.......> (цена сделки) х 8 (ставка рефинансирования) : 300 : 100 х 80 (период просрочки) = <.......> рубля <.......> копеек.

При ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей уплате неустойки составляет: <.......> (цена сделки) х 8 (ставка рефинансирования) : 300 : 100 х 119 (период просрочки) = <.......> рублей <.......> копейка.

Общий размер неустойки составляет <.......> рублей <.......> копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, размер допущенной Т. задолженности, длительность просрочки нарушения обязательства, тот факт, что в настоящее время задолженность погашена, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллеги первой инстанции полагает, что сумма неустойки в размере <.......> рублей <.......> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> рублей.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Т. о взыскании с Т. в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области <.......> рублей <.......> копеек пени за нарушения срока внесения ежемесячных платежей продажной цены по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу администрации Котельниковского муниципального района <адрес> неустойку (пеню) за нарушение срока внесения ежемесячных платежей продажной цены по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>) рублей.

Взыскать с Т. в доход Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи