Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2013 года материалы гражданского дела по иску Толстоброва В.С., Т.А. к Кирпичникову А.И., Толстобровой В.В., Дедкову Н.Н., Бирюкову Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе ответчика Кирпичникова А.И.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Толстоброва В.С. и Т.А. удовлетворить.

Запретить ответчикам Кирпичникову А.И., <Дата> года рождения. Толстобровой В.В., <Дата> года рождения, другим лицам совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер: №

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Толстобров В.С., Т.А. обратились в суд с указанным иском к Кирпичникову А. И., Толстобровой В. В., в котором просят суд признать договор купли-продажи от 13 декабря 2011 года, заключенный между Толстобровой В.В. и Кирпичниковым А.И., а также свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить 1/6 доли квартиры в собственность Толстобровой В.В., а деньги, уплаченные по договору купли-продажи Кирпичникову А.И.

21 января 2013 года от истцов Толстоброва В.С. и Т.А. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения данного дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кирпичников А.И. выражает несогласие с определением. Ссылается на то, что Толстобровым В.С. не представлен документ, на основании которого он является собственником спорного жилого помещения, так как выписка из БТИ, представленная в суд, не является правоустанавливающим документом. Также то, что Т.А. является несовершеннолетним и на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в суд, не имел законного представителя в лице К.Е.., так как срок действия ее доверенности начал течь с 24 января 2013 года. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления Толстоброва В.С. и Т.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кирпичникова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть — наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Так оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявление о применении мер по обеспечению иска подано Т.А., не достигшим 14-летнего возраста, судебной коллегией отклоняется в виду его несостоятельности, поскольку согласно ч.4 ст.37 ГПК РФ по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из чего следует, что Т.А. имел право обратиться с названным заявлением, а привлечение законного представителя несовершеннолетнего, достигшего 14 лет, право суда, а не его обязанность.

Довод жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорную квартиру о незаконности принятых судом обеспечительных мер не свидетельствуют.

Правом на обращение в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер обладают в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, которым Толстобров В.С. является, поскольку участвует в рассмотрении данного дела в качестве истца.

Так как принятые судом меры по обеспечению иска необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кирпичникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.