Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустоек; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредиту не исполняет.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 года по состоянию на 23 октября 2013 года по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты>, а также в счет возврата госпошлины - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога, переданного в залог ООО КБ «АйМаниБанк», - транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№; определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года в части обращения взыскании на транспортное средство и определения начальной цены его реализации в размере <данные изъяты> рублей, в этой части принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что факт заключения договора о залоге транспортного средства в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору не доказан. При отсутствии залога, как гражданского правоотношения, применение судом положений статей 329, 334, 348-350 ГК РФ является неправомерным. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и установил начальную цену реализации автомобиля в размере <данные изъяты>. исходя из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец просил суд оставить вопрос об оценке стоимости автомобиля в компетенции судебного пристава-исполнителя. За это время оценочная (рыночная) стоимость автомобиля могла измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Отчетов или справок об оценке автомобиля на текущую дату никто из сторон в материалы дела не представил. Соглашение сторон об определении стоимости предмета залога на момент рассмотрения и разрешения дела также отсутствовало. Решать вопрос об определении стоимости имущества, по мнению ответчика должен был судебный пристав-исполнитель в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы; так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по 17,50% годовых на срок до 2 июля 2018 года. Кредитный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № №, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 809, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из положений договора, проверив расчет, предоставленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 1 июля 2013 года является залог его имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора залога транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОАО «АйМаниБанк» № ФИО1 просил, в том числе, заключить с ним кредитный договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средств и предоставить ему кредит на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи. Индивидуальные признаки предмета залога (автомобиля) указаны в анкете-заявлении. В п. 4 заявления-анкеты ответчик просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Согласно п. 6.1 заявления анкеты, договор является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Уведомление об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года также содержит условие о предоставлении кредита под залог приобретенного ответчиком автотранспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, являющихся неотъемлемой частью вышепоименованного кредитного договора (далее – Условия) предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о незаключенности договора залога транспортного средства несостоятельными, так как исходя ст. ст. 334, 339, 434, 438, 435 ГК РФ, смешенный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, между банком и ФИО1 был заключен путем направления заемщиком банку оферты - заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОАО «АйМаниБанк» №.

Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, достоверно подтверждено, что кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, а впоследствии, на основании его заявления о перечислении денежных средств, своевременно и в полном объеме были перечислены ООО КБ "АйМаниБанк" на счет продавца ООО «Релакс М» по договору купли-продажи спорного транспортного средства; ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль, о чем свидетельствует соответствующая отметка в ПТС.

Таким образом, в кредитном договоре № от 1 июля 2013 года, содержатся существенные согласованные сторонами условия договора залога, с указанием предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы конклюдентные действия ФИО1 фактически получившего денежные средства по кредитному договору говорят о том, что сделка между ним и банком состоялась, что свидетельствует о возникновении у ответчика всех обязательств, в том числе по залогу автомобиля.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, районный суд, с учетом размера задолженности и периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль и ПТС не был передан заемщиком банку, банк не принял от заемщика транспортного средства; акт о передаче ПСТ не составлялся, орган ГИБДД не был уведомлен банком о залоге транспортного средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влекут признание договора залога незаключенным.

Доводы ФИО1 о необоснованном установлении районным судом начальной продажной цены заложенного имущества, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. ООО КБ "АйМаниБанк" согласилось с решением суда в этой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает незаконного выхода судом первой инстанции за пределы заявленных ООО КБ "АйМаниБанк" исковых требований.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. В данном случае также применимы сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась (увеличилась) после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. Данная правая позиция нашла отражение в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установление в решении суда продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, не нарушает прав должника, так как не исключает в дальнейшем изменение данной цены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, в случае изменения действительной (рыночной) стоимости заложенного транспортного средства на момент проведения публичных торгов.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, так как все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи