Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Богдановой Анастасии Алексеевны по доверенности Чистовой Ирины Евгеньевны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Богдановой Анастасии Алексеевны о замене мер по обеспечению иска и наложении на ЖСК «Которосль» судебного штрафа, отказать.»,

установил:

Богданова А.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Которосль», Богданову Е.А. о признании недействительным договора аренды, обязании освободить земельный участок.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.07.2021 г. приняты меры по обеспечению предъявленного Богдановой А.А. иска: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запретить осуществлять строительство в границах указанного земельного участка многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями ЖСК «Которосль» и любыми иными лицами.

01.12.2021 года в суд от Богдановой А.А. поступило ходатайство о наложении на ЖСК «Которосль» судебного штрафа за нарушение запрета, установленного определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.07.2021 по гражданскому делу №, замене обеспечительных мер, принятых вышеуказанных определением, с запрета на осуществление строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями ЖСК «Которосль» (ИНН 7606118500) и любым иным лицами, обеспечительными мерами в виде запрета ЖСК «Которосль» и любым иным лицам осуществлять строительство на объекте незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, кадастровый номер №, расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что определением от 05.07.2021 приняты обеспечительные меры по иску Богдановой А.А., судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного определения. 23.07.2021 г. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №. Вступившее в законную силу определение суда не исполняется, ЖСК «Которосль» продолжает ведение строительных работ, с момента принятия судом обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства до настоящего времени возведено 2 этажа дома (3-й и 4-й) - в том числе, той части объекта, которая возводится на земельном участке с кадастровым номером №. На обращение Богдановой А.А. к судебному приставу был дан ответ, что 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление о запрете на строительство, осуществлен выход, с целью проверки осуществления строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, строительство на данном участке не ведется, стройка ведется на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, составлен акт описи (ареста) земельного участка, произведена фотофиксация. Факт осуществления строительных работ в той части объекта, где их ведение запрещено судом, подтверждается путем сопоставления результатов фотофиксации. Возводимый на двух земельных участках - на спорном с кадастровым номером №: <адрес>, и на смежном - с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -многоквартирный жилой дом представляет собой единый объект, право собственности на который в статусе объекта незавершенного строительства зарегистрировано за ЖСК «Которосль», установление запрета на строительство части объекта, который затруднительно идентифицировать, не является достаточной и эффективной обеспечительной мерой и позволяет ответчику-застройщику злоупотреблять правами и продолжать строительство после установления судом запрета.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Богдановой А.А. по доверенности Чистовой И.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, заслушав в их поддержание объяснения представителя Богдановой А.А. по доверенности Чистовой И.Е., возражения представителя Павловой Е.А. по доверенности Буракова Б.В. и представителя Фединой А.Ю. по доверенности Гундоровой И.А., исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска и наложении на ЖСК «Которосль» судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 - 140, ч. 1 ст. 143 ГПК РФ и исходил из того, что такая замена несоразмерна заявленным требованиям, нарушает баланс интересов истца и ответчика, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими представленному материалу и закону.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 143 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Богданова А.А. просила произвести замену ранее принятой судом обеспечительной меры на запрет ЖСК «Которосль» и любым иным лицам осуществлять строительство на объекте незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, кадастровый номер №, расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Богдановой А.А. заявлены требования о признании недействительным договора аренды и освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) части расположенного в его границах объекта незавершенного строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями с кадастровым номером №. Смежный земельный участок и возводимый на нем объект незавершенного строительства предметом спора не являются.

При указанных обстоятельствах требуемые к замене меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям, не согласуются с задачами и целями обеспечения иска, ущемляют права и интересы третьих лиц, в том числе Павловой Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ЖСК «Которосль» запрета, наложенного определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.07.2021 г., материалы дела не содержат.

Представленные фотографии (л.д. 35-38) с достоверностью не свидетельствуют о ведении строительства на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для наложения на ЖСК «Которосль» судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи соответствует нормам процессуального права, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой Анастасии Алексеевны по доверенности Чистовой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья