Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переводчиковой Надежны Алексеевны к АО «Читаэнергосбыт», о признании недействительным начислений за электроэнергию по общедомовым нуждам, возложении обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными начисления АО «Читаэнергосбыт» платы за общедомовые нужды ФИО2, прож.по адресу: <...> за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, февраль, апрель, июнь, сентябрь 2016 года.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы ФИО2 за общедомовые нужды.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислениюза электроэнергию по общедомовым нуждам с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 года, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований истец указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, многоквартирным домом на основании договора управления с 01 апреля 2015 года управляет ООО «Стекольное». Истцу поступили платежные документы с требованием об оплате за коммунальные услуги в размере 1 661,57 руб. и пени в размере 595,15 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет, поскольку распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за 2015 - 2017 г. превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В осуществлении перерасчета ответчиком отказано. Также истец ссылается на необоснованное предъявление ей требования о внесении платы за общедомовые нужды со стороны ответчика, поскольку имеется управляющая организация.

Определением суда от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «УК «Стекольное».

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной жилищной инспекции.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что ей незаконно произведено начисление платы за общедомовые нужды, заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Истцом представлен расчет, согласно которому плата за общедомовые нужды по нормативу с учетом площади квартиры истца до 01 июля 2017 года должна составлять 15,6 руб. в месяц, с 01 июля 2017 года 13. 77 руб. в месяц.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не признавала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «Улан-Удэ Энерго». ООО «УК «Стекольное». Управления муниципальной жилищной инспекции в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Советский районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав. Представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом он не был применен. Предписание №210-ПР от 25.03.2016 г., выданное МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ» а адрес ОАО «Читаэнергосбыт» является незаконным, так как выдано с превышением полномочий. Право взыскания задолженности по ОДН с потребителей у гарантирующего поставщика возникло вследствие заключения договоров уступки права требования между ООО «Управляющая организация Стекольное» и АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго», представитель Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ, представитель ООО «УО Стекольное», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, № 21 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23 декабря 2014 года.

Установлено, что 01 апреля 2015 года ООО «Управляющая организация «Стекольное» заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Также из материалов проверки Республиканской жилищной инспекции следует, что ранее дом также обслуживался управляющей организацией.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета в августе 2012 года.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг -управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно управляющая компания ООО «УК «Стекольное» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Судом установлено, что МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» в марте 2016 года проведена проверка по заявлению ФИО4, проживающей по адресу: <...> о нарушении законодательства при начислении платы за общедомовые нужды в отношении ОАО «Читаэнергосбыт», в ходе которой установлено что в нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, распределяемый между собственниками помещений дома № 20 по ул. Гомельская г. Улан-Удэ объем электрической энергии на общедомовые нужды за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года превышает объем, рассчитанный исходя из установленных нормативов при управлении управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), в нарушение ч.7. 7.1 Жилищного кодекса РФ ресурсоснабжающая организация производит начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений дома № 20 по ул. Гомельская г. Улан-Удэ при отсутствии решения общего собрания собственников о внесении платы в ресурсоснабжающую организацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом проверки от 25 марта 2016 года.

В связи с выявленными нарушениями 25 марта 2016 года МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» ОАО «Читаэнергосбыт» выдано предписание, в котором указано отменить начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений дома № 20 по ул. Гомельская, с 01 июня 2015 года.

Согласно представленного суду ответчиком расчета начислений платы за общедомовые нужды истцу в спорном периоде было начислено в феврале 2015 года за 55 кВт - 157, 47 руб., в марте 2015 г. за 97 кВт - 277,71 руб., в мае 2015 года за 87 кВт-249.08 руб., в июне 2015 года за 30 кВт-85.89 руб., в июле 2015 года за 8 кВт 24.19 руб.. в августе 2015 года за 5 кВт 15.12 руб.. в сентябре 2015 г. -45,36 руб.. в октябре 2015 г. -за 6 кВт - 18,14 руб., в ноябре 2015 года за 19 кВт - 57.46 руб.. в феврале 2016 г. за 27 кВт - 81,65 руб., в апреле 2016 г. за 9 кВт - 27,22 руб.. в июне 2016 года за 20 кВт - 60. 48 руб., в сентябре 2016 г. за 5 кВт- 14,35 руб.

Сведений о том, что с октября по декабрь 2016 года, в 2017 году были начисления по ОДН, материалы дела не содержат.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1. 2.1. 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом. превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение. направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги. представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований произведен расчет и начисление платы истцу за общедомовые нужды в феврале, марте. мае-ноябре 2015 года, феврале, апреле 2016 года, июне, сентябре 2016 года. Требование ответчика от жильца многоквартирного дома по ул. Гомельская. 20 кв. 21 ФИО2, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право взыскания задолженности по ОДН с потребителей у гарантирующего поставщика возникло вследствие заключения договоров уступки права требования между ООО «Управляющая организация Стекольное» и АО «Читаэнергосбыт», не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период при начислении платы за электроэнергию по общедомовым нуждам ответчиком допускалось превышение объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления услуги, при этом доказательств тому, что принималось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме суду не представлено.

Истцом суду представлено уведомление, поступившее в ее адрес, содержащее требование оплатить задолженность по электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды в размере 1 661, 57 руб. по состоянию на 11 декабря 2017 года, а также пени в размере 595, 15 руб. в течение 20 дней с момента получения уведомления. В уведомлении указано, что в случае невыполнения требования подача электроэнергии будет приостановлена.

Неправомерное начисление платы и предъявление требования об оплате за услуги. которые фактически истец оплачивать не должна влечет угрозу нарушения ее имущественных прав, а также создает возможность ответчику произвести отключение электроэнергии истцу, о чем было заявлено в требовании.

Ссылку стороны ответчика на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, суд нашел несостоятельной и во внимание не принял.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Предписание МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» выданное в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания, являются не обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о применении срока давности. Так, в материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» на исковое заявление ФИО2, где под пунктом 5 содержится требование о применении срока исковой давности.

Поскольку иск ФИО2 в суд заявлен 22 августа 2018 года, то установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в три года применяется к начислению платежей за общедомовые нужды до 22 августа 2015 года. Следовательно, решение суда о признании недействительными начислений с февраля 2015 г. по 22 августа 2015 года и обязании произвести перерасчет платы с февраля 2015 года по 22 августа 2015 года подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2018 года отменить в части признания недействительными начисления АО «Читаэнергосбыт» платы за общедомовые нужды ФИО2 с февраля 2015 года по 22 августа 2015 года и обязании произвести перерасчет платы с февраля 2015 года по 22 августа 2015 года.

В этой части исковые требования ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

В.Н. Базаров