Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ,

установил:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка», в котором просил признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2019 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ оставлено без движения.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Караченцева В.М. суд первой инстанции указывает, что исковое заявление не содержит указаний на то, какие права и законные интересы заявителя, нарушены протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Дом у Парка», к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины. Также в исковом заявлении не указаны адреса третьих лиц.

Кроме того, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих выполнение истцом вышеуказанных требований закона, а именно: к исковому заявлению не приложено документов о направлении другим участникам ТСЖ «Дом у Парка» обладающим правом голоса на общем собрании, уведомления о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношения к делу, с информацией о получении таких уведомлений участниками ТСЖ «Дом у Парка».

Истцу предоставлен срок до 29 августа 2019 года для устранения недостатков, разъяснено, что в случае не исправления в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания к оставлению искового заявления Караченцева В.М. соответствуют требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку поступившее в суд исковое заявление должно в обязательном порядке содержать указания на нарушения прав истца, а также на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и содержать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к иску должны прилагаться документы и доказательства оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.36 НК РФ, льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

К исковому заявлению, истцом не представлены никакие доказательства тому, что он является работником ТСЖ «Дом у Парка».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления является обоснованным.

Доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении без движения настоящего искового заявления суд считает правильным.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий