Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зелениной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зелениной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

07 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зелениной Н.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280000 рублей под 0,09 % в день, со сроком возврата кредита до 07 мая 2018 года, в соответствии с графиком платежей. Ответчиком надлежащим образом обязанности по договору не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке спор не разрешен.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Зелениной Н.А. задолженность по кредитному договору №ф от 07 мая 2013 года в сумме 3339630 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24898 рублей 15 копеек.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Зелениной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07 мая 2013 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в сумме 418 044 (четыреста восемнадцать тысяч сорок четыре) рубля 08 копеек, в том числе: сумма основного долга 218021 рубль 22 копейки; сумма процентов 190022 рубля 86 копеек; штрафные санкции 10000 рублей.

Взыскать с Зелениной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Зеленина Н.А. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции. Указывает, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика имело место не по вине Зелениной Н.А., а в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, произошло банкротство, о чем заемщик извещена не была. Вплоть до июля 2015 года платежи по договору осуществлялись надлежащим образом, в августе 2015 года заемщик не смогла погасить кредит по причине закрытия отделений и банкоматов банка. Императивная обязанность внесения в таком случае денежных сумм на депозит нотариуса на заемщика законом не возложена. Требование о погашении с реквизитами счета, на который Зелениной Н.А. следовало производить перечисления денежных средств, было направлено заемщику только 14.02.2018 года, что является злоупотреблением правами со стороны конкурсного управляющего. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения ответственности заемщика по делу. Считает необходимым снизить заявленный размер основного долга и процентов по кредиту, во взыскании штрафных санкций – отказать. С учетом общей суммы выплаты по кредиту согласно договору сторон, а также оплаты заемщиком до отзыва у банка лицензии 240 683,08 руб., считает, что общий размер взыскания по делу не должен превышать 336 892,89 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что несмотря на отзыв у банка лицензии, заемщик имела возможность погашать кредит. Указывает, что оснований для освобождения заемщика от штрафных санкций не имеется.

Также не согласен с определенным судом ко взысканию размером госпошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», верно установил характер правоотношений сторон как возникший из кредитного договора, определил юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, процентам, а также пени с применением их снижения.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия исходит из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зелениной Н.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 рублей под 0,09 % в день, со сроком возврата кредита до 07 мая 2018 года, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу № А40-154909/15-101 -162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей по договору, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2018 года составляет 3 339630 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 218 021 рубль 22 копейки, сумма процентов - 190 022 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 2 931 586 рублей 42 копейки.

Что также следует из расчета банка. Указанная сумма в общем размере 3 339630 рублей 50 копеек заявлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ко взысканию.

14 февраля 2018 года истцом направлено письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей в связи с банкротством банка.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения Зелениной Н.А. от гражданской ответственности по иску, пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности, определив ее в следующих размерах: сумма основного долга – 218 021 рубль 22 копейки, сумма процентов 190 022 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного сторонами договора, а также обстоятельствам конкретного гражданского дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы о размере взыскания постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции по оценке обстоятельств дела.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Зелениной Н.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия указывает следующее.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций по договору, оценив представленных сторонами доказательства, пришел к выводу, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего пришел к выводу о снижении заявленного размера штрафа до 20 000 руб. по основаниям ст. 404 ГК РФ, а также с учетом заявленного ответчиком применения ст. 333 ГК РФ произвел снижение до 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, реализовывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат; по аналогичным доводам не нашел правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании пени, при этом учел, что неисполнение обязательств заемщиком имело место с июля 2015 года, что отражено и в расчете банка (л.д.9), при этом истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления в период с 2015 года по 14 февраля 2018 года (л.д.50), то есть в течение более двух лет с момента банкротства; наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, которая не была лишена права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение.

С учетом всех обстоятельств дела, судом также применено снижение пени и по ст. 333 ГК РФ, что допускается законом.

Указанные выводы судом подробно мотивированы, отражены в тексте решения, основаны на доказательствах.

Судебная коллегия, учитывая общий размер взыскания по основному долгу, процентам по договору, считает обоснованными выводы о снижении заявленного размера пени по договору в 2 931 586 рублей 42 копейки по нормам ст.ст. 404, 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного спора сумма пени в 10 000 руб. требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения.

Обязанность уведомления заемщика о реквизитах нового счета в случае банкротства следует из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробинесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику в целях исполнения обязанностей по договору, что в интересах и банка, в том числе. Данная обязанность должна была быть выполнена банком с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости удовлетворения удовлетворении заявленных требований, в том числе и в отношении пени, в полном объеме, судом второй инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы банка, расчет судом госпошлины произведен без нарушений процессуального закона, поскольку снижение пени с 20 000 руб. до 10 000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ не повлияло на расчет госпошлины, не повлекло ее пропорциональное снижение. Расчет госпошлины произведен с учетом снижения пени по иному правовому основанию (ст. 404 ГК РФ и определенной доли вины банка в увеличении пени, наряду с заемщиком), в связи с чем госпошлина, определенная ко взысканию, установлена в четком соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положениями НК РФ и размером признанных судом первой инстанции обоснованными имущественных требований, а именно задолженности в 428 044,08 руб. (218 021 рубль 22 копейки + 190 022 рубля 86 копеек + 20 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Зелениной Н.А. о необходимости снижения ее гражданской ответственности по спору также отклоняются, основаны на субъективном толковании заявителем обстоятельств дела. Все возражения и доказательства со стороны Зелениной Н.А. в суде первой инстанции оценены. В жалобе не имеется указаний на обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия конституирует, что при вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено. Обстоятельства дела определены на основании представленных доказательств, выводы мотивированы, отражены в тексте решения, судом обоснованно по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, другие – отвергнуты.

Доводы жалоб в большинстве своем направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зелениной Н.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи