Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа, предусмотренного договором залога, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя КПК «Городское сберегательное отделение» ФИО3

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата изъята" между КПК «ГоСотделение» и ФИО1 заключен договор займа № "Номер изъят", по которому истец передал ответчику денежные средства в размере "Данные изъяты", а ответчик обязался возвратить их в срок до 11.04.2018 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, пени в случае нарушения сроков возврата займа и процентов. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога, предметом которого является автотранспорт марки "Данные изъяты", цвет кузова черно-синий, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № "Номер изъят", № двигателя "Номер изъят". По состоянию на 29.05.2018 задолженность ответчика перед кооперативом составила "Данные изъяты", в том числе сумма займа - "Данные изъяты", проценты за пользование суммой займа - "Данные изъяты", штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности - "Данные изъяты". Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. В случае нарушения п. 1.5.1 договора залога (осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов)) залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере "Данные изъяты". Ни одно из указанных условий залогодатель не исполнил. Денежная оценка предмета залога установлена в п. 1.2.3 договора залога и составляет "Данные изъяты". В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № "Номер изъят" от "Дата изъята" по состоянию на 29.05.2018 в размере "Данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки "Данные изъяты", идентификационный номер отсутствует, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "Данные изъяты", взыскать штраф в размере "Данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "Данные изъяты".

Решением Аларского районного суда от 31.07.2018 исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № "Номер изъят" от "Дата изъята" по состоянию на 29.05.2018 в размере "Данные изъяты", а также штраф в размере "Данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины – "Данные изъяты". В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспорт марки "Данные изъяты", отказано.

В апелляционной жалобе представитель КПК «ГоСотделение» ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что договор займа заключен 11.10.2017, а 11.11.2017 ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства ФИО4, который впоследствии продал его ФИО2 Суд признал его добросовестным приобретателем, несмотря на то, что истец представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 12.10.2017. Доступ к реестру уведомлений о залоге открыт для всех. Доводы ФИО2 о том, что он действовал добросовестно и осмотрительно, подлежат сомнению, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр задолго до заключения им договора купли-продажи. Предприняв все необходимые и достаточные меры, ФИО2 должен был и мог узнать о наличии залога в сети Интернет. Оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. Поскольку возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля стороны по делу не заявили, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения апелляционной жалобы следует взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "Данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы – "Данные изъяты".

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Представитель истца КПК «ГоСотделение», ответчик ФИО1 на заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения соответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 между КПК «ГоСотделение» (кредитор) и членом (пайщиком) кооператива ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № "Номер изъят", по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере "Данные изъяты" на срок по 11.04.2018, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 42% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа (п. 4 договора) (л.д. 6-8). Свои обязательства по указанному кредитному договору кредитор выполнил, выдал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13). Из справки-расчета задолженности следует, что обязательства по договору заёмщик ФИО1 последний раз исполнила 15.01.2018. По состоянию на 29.05.2018 сумма ее задолженности составляет "Данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "Данные изъяты", проценты - "Данные изъяты", пени - "Данные изъяты" (л.д. 14). Данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик ФИО1 передала КПК «ГоСотделение» в залог свое имущество по договору залога № "Номер изъят" от 11.10.2017, предметом которого является автотранспорт марки "Данные изъяты", идентификационный номер отсутствует, цвет кузова черно-синий, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №"Номер изъят", номер двигателя "Номер изъят" (л.д. 10-11). В п. п. 1.5.1, 1.5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В случае нарушения указанного залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере "Данные изъяты".

Также судом установлено, что ФИО1 произвела отчуждение предмета залога 11.11.2017 по договору купли-продажи ФИО4 В последующем ФИО4 29.04.2018 продал спорный автомобиль ФИО2, который согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства является его собственником (л.д. 48, 74-76, 77-78). При этом в паспорте транспортного средства отсутствуют особые отметки, свидетельствующие о залоге автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных КПК «ГоСотделение» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога, в размере "Данные изъяты".

Вместе с тем суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому суд не усмотрел оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения спорного автомобиля. Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как о предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договорам купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что залог в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ после отчуждения автомобиля прекратил свое действие, поэтому оснований для обращения взыскания на имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ФИО2 добросовестным приобретателем, несмотря на то, что истец представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 12.10.2017, доступ к реестру уведомлений о залоге открыт для всех, поэтому доводы ФИО2 о том, что он действовал добросовестно и осмотрительно, подлежат сомнению, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр задолго до заключения им договора купли-продажи; предприняв все необходимые и достаточные меры, ФИО2 должен был и мог узнать о наличии залога в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, направленное истцом суду ходатайство с уведомлениями о возникновении залога движимого имущества от 12.10.2017 поступило в суд 01.08.2018 (л.д. 93-98), после вынесения судом 31.07.2018 решения.

Во-вторых, у спорного автомобиля отсутствует идентификационный номер (VIN) (л.д. 74), а без этого номера войти в сети Интернет в реестр уведомлений о залоге движимого имущества невозможно. Ответчик ФИО2 суду второй инстанции пояснил, что он пытался при покупке спорного автомобиля проверить его в Интернете, но без номера не получилось. Брат проверил, сказал, что машина чистая.

К тому же, согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе (ч. 1). Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (ч. 2). При поиске по такому параметру как фамилия, имя, отчество залогодателя, в данном случае ФИО1, в нарушение пп. «в» п. 2 ч. 1 данной нормы, в разделе имущество описание предмета залога отсутствует, а есть лишь ссылка – «ID не указан». Исходя из чего, поэтому параметру также не имеется возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Между тем, при поиске по этому параметру как залогодателя ФИО4, у которого ФИО2 купил спорный автомобиль, результатов не получено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что факт возмездности сделок купли-продажи спорного автомобиля истцом не оспаривается, правильно признал ФИО2 добросовестным его приобретателем, тем более, что второй продавец ФИО4 в залогодателях в сети "Интернет" не значится.

При этом следует отметить, что кредитор, имея заключенное с заемщиком 11.10.2017 соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае нарушения ФИО1 кредитных обязательств (л.д. 12), не воспользовался им, а также предоставленным ему п. 1 ст. 349 ГК РФ правом внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а обратился с этим вопросом в суд лишь 05.06.2018 (л.д. 2-3), через 5 месяцев после начала просрочки исполнения обязательств заемщиком, допустив этим возможность неоднократной перепродажи заложенного автомобиля.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, что установлено п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того, что на дату приобретения спорного автомобиля он знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего. Однако истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем. Само по себе приобретение автомашины по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «Городское сберегательное отделение» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи В.И. Татарникова

А.Г. Жигаев