Гражданский кодекс часть 1

на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Молунову Альберту Ивановичу и Молуновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Молунову А.И. и Молуновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1264882,68 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2020 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Молунову А.И. и Молуновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Маткова Н.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что пунктом 13.3 кредитного договора от 09.12.2015 №, заключённого между Банком и Молуновым А.И., стороны предусмотрели, что с момента оформления права собственности заёмщика и поручителя на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Право общей совместной собственности Молунова А.И., Молуновой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, в ЕГРН внесена запись об ипотеке (залоге) от 11.12.2015 за №.

Принимая во внимание, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, то правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку место нахождения предмета ипотеки: <адрес>, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Тайгинским городским судом Кемеровской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Молунову А.И. и Молуновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2 указанного кредитного договора, признал, что дело принято им к производству с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами кредитного договора от 09.12.2015 № при его заключении определена подсудность разрешения споров по данному договору в судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Молунову А.И. и Молуновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1264882,68 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 13.2 указанного кредитного договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области; если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка №2 Центрального района города Кемерово Кемеровской области. Споры и разногласия по искам и заявлениям заёмщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством.

Пунктом 13.3 кредитного договора от 09.12.2015 №, заключённого между Банком и Молуновым А.И., стороны предусмотрели, что с момента оформления права собственности заёмщика и поручителя на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Из кредитного договора (раздел 7 «Предмет ипотеки») следует, что предметом ипотеки является трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности Молунова А.И., Молуновой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, в ЕГРН внесена запись об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Иных договоров между сторонами заключено не было, обременение ипотекой зарегистрировано в силу закона. Следовательно, место нахождение предмета ипотеки территориально относится к Тайгинскому городскому суду Кемеровской области, соответственно дело подсудно данному суду.

Таким образом, нарушений правил подсудности не установлено, поскольку помимо пункта 13.2 кредитного договора о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом города Кемерово Кемеровской области, на который ссылается суд, разделом 13 кредитного договора «Разрешение споров» предусмотрен также пункт 13.3, где указано, что с момента оформления права собственности заёмщика и поручителя на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области у суда не имелось.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 8 части 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в Тайгинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Молунову Альберту Ивановичу и Молуновой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Тайгинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Макарова