Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Г.А. обратился с иском к начальнику МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания (далее ИВС) города Рубцовска Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) этапировался из СИЗО-4 г. Рубцовска в ИВС г. Рубцовска, где содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих физические и нравственные страдания. Несоответствие условий содержания установленным нормам и правилам выражалось в том, что площадь камеры была меньше, чем необходимо по количеству содержавшихся в ней лиц (10-15 человек) из расчета 4 кв.м. на одного человека; отсутствовала канализация и санузел, вместо этого стоял железный «бачок», от которого исходило зловоние, находиться в камере, принимать пищу было невозможно; отсутствовала возможность приватно пользоваться туалетом; температурный режим не соответствовал нормам, в летний период времени в камере стояла невыносимая духота, а в зимнее время температура была не выше + 15 градусов, при этом пол в камерах был бетонный, а стены сделаны под «шубу», в камере от этого было сыро и холодно; матрацы и постельные принадлежности не выдавались, приходилось спать на нарах, так как кровати отсутствовали; в камере не было дневного света и ночного освещения, постоянно был полумрак из-за одной единственной лампочки, которая горела круглосуточно и была расположена над дверью в нише стены, при таком освещении невозможно было читать и писать. В связи с изложенным истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», ИВС МО МВД России «Рубцовский», начальник ИВС МО МВД России «Рубцовский».

Представитель Минфина России Г.И.А. в письменном отзыве иск не признала, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации. При возложении ответственности по ст. 1069 ГК РФ должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 ГК РФ, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Однако доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований К.Г.А. отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Д.Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила прекратить производство по делу в части требований К.Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в периоды с июня по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), которые уже были предметом рассмотрения в суде. Полагала, что рассмотрению подлежат требования о ненадлежащих условиях содержания истца в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). В связи с тем, что срок хранения журналов (книг) учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет, соответствующие журналы за период с (дата) года по (дата) года уничтожены. Согласно книге для записи арестованных и задержанных по подозрению в совершении преступлений, содержащихся в ИВС, К.Г.А. с (дата) по (дата) в ИВС не содержался. Учитывая, что истцом не представлено доказательств содержания его под стражей в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации в письменных возражениях указал, что требования К.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда за 2011, 2012 годы являются необоснованными в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требования об оспаривании действий должностных лиц ИВС (орган внутренних дел, который является государственным органом исполнительной власти), соответственно на него распространяется трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащих условиях содержания не представил. Не подтверждено, что нравственные страдания явились следствием ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский». Необходимо учесть, что в настоящее время К.Г.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г. Рубцовска, содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в связи с тем, что подозревался в совершении преступления. И если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны не фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Кроме того, истец содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в 2002, 2003, 2005, 2011, 2012 годах, при этом с иском обратился в суд только в 2014 году, что вызывает сомнение в причинении морального вреда именно ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Рубцовский». Исковые требования К.Г.А. в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (<данные изъяты> рублей) не могут быть удовлетворены в связи с тем, что они являются необоснованно завышенными и не доказанными надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований К.Г.А. отказать в полном объеме.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску К.Г.А. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по заявленным требованиям за период с (дата) по (дата) с (дата) по (дата) прекращено в части требований, поскольку имеются вышеуказанные вступившие в законную силу решения суда от (дата) и от (дата).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу К.Г.А. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, взыскано <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении исковых требований К.Г.А. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский» отказано в полном объеме.

МО МВД России «Рубцовский» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, отказать К.Г.А. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в (дата) К.Г.А. обращался в Рубцовский городской суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС в периоды с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года. Решением суда от (дата) (дело № ***) исковые требования К.Г.А. были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в периоды с (дата) по (дата), с 13.40 час. (дата) до 22.00 час. (дата), с (дата) по (дата). В (дата) К.Г.А. обращался в Рубцовский городской суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС в периоды с июня по (дата) года, с (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Решением суда от (дата) (дело № ***) исковые требования были удовлетворены частично, с Минфина РФ было взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В обжалуемом решении указано, что оснований для прекращения производства по делу по заявленным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за иные дни нахождения К.Г.А. в ИВС г. Рубцовска, которые судом не были установлены, то есть фактически в рамках указанных дел судом не рассматривались, не имеется.

Третье лицо не соглашается с таким выводом суда и с решением о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в течение 19 дней, поскольку требования о ненадлежащих условиях содержания в указанные дни уже были рассмотрены в рамках дел, по которым вынесены решения, вступившие в законную силу.

Кроме того, в жалобе указано, что в оспариваемом решении суд исходил из отсутствия канализации и санитарных узлов, однако при этом не учел, что в периоды, указанные в иске, К.Г.А. находился в ИВС не круглосуточно, а прибывал не ранее 09 час. и убывал не позднее 17 час. В случае проведения запланированных следственных действий до 12 час, возвращался в СИ-4 в обеденное время, в течение дня истец участвовал в следственных действиях, которые проводились за пределами ИВС. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перенесенные истцом нравственные или физические страдания. Суд исходил из того, что моральный вред возмещается истцу независимо от вины причинителя вреда, сославшись на ст. 1100 ГК РФ. Однако условий возмещения морального вреда, перечисленных в указанной статье, не установлено, поэтому необходимым условием для наступления ответственности по заявленным требованиям является установление вины причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют препятствия рассмотрения дела без их участия.

Истец К.Г.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.156), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Принимая во внимание, что истец К.Г.А. ознакомлен с правами и обязанностями стороны, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска в (дата) года, а также в (дата) вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского городского суда от (дата) (дело № ***), вступившим в законную силу, установлен факт содержания К.Г.А. в ИВС г. Рубцовска в ненадлежащих условиях в период с (дата) по (дата); (дата); с (дата) по (дата), всего в течение 12 суток, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от (дата) (дело ***), установлен факт содержания К.Г.А. в ИВС г. Рубцовска в ненадлежащих условиях в период с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), всего 21 день, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37-42).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по факту нахождения истца в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска (дата) (всего - 14 дней), суд по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части рассмотрения требований в отношении указанных периодов, поскольку фактически в рамках гражданских дел №***, *** заявленные требования истца о ненадлежащих условиях содержания в периоды с (дата) с (дата) года, с (дата) и с (дата) года не рассматривались.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из вступивших в законную силу решений Рубцовского городского суда от (дата) и от (дата) истец К.Г.А., обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, указывал, что он находился в ИВС г. Рубцовска в ненадлежащих условиях в периоды с июня по (дата), с (дата) года, с (дата) по (дата), с (дата) и с (дата) года, с (дата) по (дата). При этом суд, разрешая указанные требования, исходил из того, что периоды содержания истца в ИВС г. Рубцовска с (дата) года, с (дата) года, с (дата) года и с (дата) года (за исключением периодов с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); (дата); с (дата) по (дата) с (дата) по (дата)) не подтверждается ничем, кроме пояснений истца, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.

В рамках настоящего дела истцом вновь заявлены, а судом рассмотрены требования о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в ИВС г. Рубцовска в (дата).

Следовательно, предмет и основание требований истца, рассмотренных в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных ранее судом, в части указанных периодов содержания в ИВС г. Рубцовска, тождественны.

Судом прекращено производство по делу определением от (дата) только в части периодов содержания в ИВС с (дата) по <адрес>, с (дата) по <адрес>, компенсация морального вреда за которые была взыскана ранее состоявшимися решениями Рубцовского городского суда.

В части же требований, касающихся периодов содержания истца в ИВС г. Рубцовска, которые не были доказаны в ходе ранее рассмотренных дел, в связи с чем в удовлетворении исков в соответствующей части было отказано, суд вновь рассмотрел те же требования.

Однако отказ в удовлетворении иска в части означает, что требования истца были рассмотрены полностью. Поэтому вывод суда о том, что требования, в удовлетворении которых было отказано, фактически не рассматривались, противоречит содержанию решений Рубцовского городского суда от (дата) и от (дата).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма не связывает возникновение основания для прекращения производства по делу с результатом рассмотрения ранее заявленных требований, по которым было вынесено решение, вступившее в законную силу. Следовательно, независимо от того, были ли эти требования удовлетворены, либо в их удовлетворении было отказано, они не могут быть рассмотрены вновь.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законными и оно подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в ИВС г. Рубцовска (дата) (всего - 14 дней) с прекращением производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности вины должностных лиц в создании истцу ненадлежащих условий содержания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие этих условий нормативно предъявляемым требованиям, которые обязаны соблюдать органы и должностные лица, на которых возложена организация содержания задержанных в ИВС. Так, согласно пункту 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом. Отсутствие санузлов в камерах ИВС г. Рубцовска, где содержался истец, наличие в связи с этим в них запаха нечистот было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела. Иные доводы истца (несоблюдение санитарной нормы площади на одного задержанного, отсутствие вентиляции, несоблюдение температурного режима, отсутствие постельных принадлежностей, плохое освещение, отсутствие индивидуальных спальных мест) не подтвердились в ходе рассмотрения дела, поэтому не учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Период содержания истца в ИВС г. Рубцовска, данные его личности, характер причиненных ему страданий, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска, исходил из периода содержания под стражей, который не мог быть предметом рассмотрения, судебная коллегия, принимая во внимание установленный судом факт нахождения истца в ненадлежащих условиях содержания в ИВС г. Рубцовска в течение пяти дней - (дата), учитывая характер и степень понесенных истцом страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу третьего лица МО МВД России «Рубцовский» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2014 в части разрешения исковых требований К.Г.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска (дата) отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изменить решение суда в части, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К.Г.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: