Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу

по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 присвоен статус адвоката, регистрационный номер 22/1074 в реестре адвокатов Алтайского края.

Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГ статус адвоката ФИО1 прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката (абз. 5 пп.2 п.4 ст. 6; пп.1, 4 ст. 7; п. 1,2,4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ; п.1 ст. 8, пп.1.п.1, п.3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих профессиональных обязанностей перед доверителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из данного решения, адвокат ФИО1 вступила в договорные отношения с вышеуказанными лицами, о чем свидетельствует её участие в судебных заседаниях в качестве их представителя, наличие доверенностей на ее имя, при этом юридическая помощь адвокатом оказывалась без надлежащего оформления в порядке, установленном федеральным законом. Оказав заявителям юридическую помощь без оформления в установленном порядке, в том числе без определения предмета поручения, получив без законных на то оснований доверенности на представление интересов заявителей, адвокат ФИО1 действовала недобросовестно, нарушив предписания пп.1 п.1 ст. 7, ст. 25, п.2 ст. 6 Федерального закона, п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В нарушение требований пп.2 п.4 ст. 6 Федерального закона ФИО1 приняла поручение ФИО7 на осуществление представления его интересов в судебном процессе по взысканию задолженности по договору займа с её доверителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несмотря на то, что интересы указанных лиц явно противоречили друг другу как исходя из самого статуса в судебном процессе как истца и ответчика, так и исходя из факта непризнания иска ответчиками.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги, ФИО1 осуществляла представительство интересов ФИО7 в судебном процессе как его адвокат без оформления с ним договора.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным решение Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГ о прекращении её статуса адвоката по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на несогласие с выводом Совета о том, что она представляла интересы ФИО7 в Троицком районном суде ДД.ММ.ГГ и предъявляла суду подлинник долговой расписки, поскольку в данном судебном заседании она присутствовала в качестве слушателя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, кроме того в решении Троицкого районного суда нет ни одного упоминания о том, что подлинник расписки был передан именно ФИО1 Вопреки выводам Совета юридическая помощь оказывалась при надлежащем оформлении. В договоре от 10.01.2013, заключенном с ООО «Правовой консультант», четко определен перечень обязательств: проводить работу по подбору документов, направлять запросы во все организации и учреждения, выполнять работы качественно и в установленные сроки, принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда АК или общей юрисдикции. Кроме того, между ООО «Правовой консультант» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры на оказание юридических услуг, в которых определен предмет оказания услуг. Таким образом, при соотнесении двух договоров можно сделать вывод об объеме прав и обязанностей каждой стороны. Вывод Совета о том, что адвокат действует в ущерб правам доверителей, представляя интересы противоположной стороны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых, доверенности выданы на имя троих представителей (в том числе на имя ФИО7, ФИО8), во-вторых, доверенности отозваны указанными лицами <данные изъяты>, а судебное заседание, где истец присутствовала в качестве слушателя, состоялось только <данные изъяты>, то есть когда юридическая помощь уже не оказывалась. Истцом надлежащим образом оказаны юридические услуги, о чем свидетельствует вынесение Арбитражным судом АК решений в пользу заявителей. Только в результате грамотных и своевременных действий, направленных на возвращение двух земельных участков заявители смогли беспрепятственно провести посевные работы. Кроме того, о надлежащем исполнении адвокатом обязанностей свидетельствуют запросы, направленные в рамках арбитражного производства. Из решения не понятно, на основании каких данных Совет пришел к выводу о разглашении истцом сведений, сообщенных ему в связи с осуществлением полномочий. Какие-либо сведения, полученные от ООО «Правовой консультант» никому не сообщались, все документы, полученные от данной организации и относящиеся к делу ФИО4, приобщены к материалам арбитражных дел. От ФИО4 и других заявителей истец ни одного документа не получала. Документы, необходимые для правового обоснования позиции истца передавались сотрудниками ООО «Правовой консультант». По мнению истца, положения ч.1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ей не были нарушены. Предусмотренное данное нормой соглашение заключено между истцом и ООО «Правовой консультант» <данные изъяты> и из содержания данного документа следует, что соглашение подписано, в том числе, в интересах третьих лиц, в договоре четко оговорен перечень обязательств. По мнению истца, неверно считать доверенность, выданную от имени ФИО7, поручением, которое принято истцом и противоречит интересам заявителей, поскольку данная доверенность выдана для осуществления большого круга полномочий. Также неверно считать доверенности, выданные заявителями, как заключение соглашения на оказание юридической помощи. Каких-либо денежных средств от заявителей истец не получала. В решении Совет в качестве обоснования невозможности представления интересов прежнего доверителя ссылается на юридическую литературу и методические пособия, что, по мнению истца, недопустимо. Действующим законодательством срок, в течение которого адвокат не может выступать на противоположной стороне, не установлен. Упоминая в решении о таких понятиях, как честь, достоинство, авторитет, Совет не уточняет, какие именно действия адвоката порочат честь, достоинство адвоката и умаляют авторитет адвокатуры, а также не указано, в чем именно выражается существенный вред, явившийся основанием для ответственности. Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что отказывая в прослушивании аудиозаписи, произведенной в судебном заседании Троицкого районного суда 05.02.2014, суд фактически лишил истца права на судебную защиту. Поскольку адвокат ФИО1 присутствовала в данном процессе только в качестве слушателя, участником судебного заседания не являлась и полномочиями на представление интересов ФИО7 не обладала, соответственно не могла приносить замечания на протокол судебного заседания в Троицком районном суде. Не согласен истец и с выводами суда о том, что оказав юридическую помощь гражданам, адвокат стала носителем информации, составляющей адвокатскую тайну, срок которой не ограничен. Действующим законодательством срок, в течение которого адвокат не может выступать на противоположной прежнему доверителю стороне, не установлен. Всё что не запрещено законом – разрешено. При этом в решении суда не указано, какие именно сведения, составляющие адвокатскую тайну, ФИО1 раскрыла.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовой статус адвоката, а также отношения, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, регламентированы Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 названного Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (ст. 2 Закона).

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 22.04.2013).

Согласно п.п.1 и 4 п.1 ст. 7 Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абз. 5 пп.2 п.4 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу пп.1 п.1, п.3 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Адвокат также не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, а также участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из решения НО АПАК от 25.04.2014, основанием для прекращения статуса адвоката ФИО1 явилось нарушение последней вышеприведенных положений абз. 5 пп.2 п.4 ст. 6; пп.1, 4 ст. 7; п. 1,2,4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ; п.1 ст. 8, пп.1.п.1, п.3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Разрешая спор и отказывая в иске о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о нарушении адвокатом ФИО1 вышеуказанных положений закона, выразившиеся в том, что она не исполнила обязанность по добросовестной, квалифицированной, активной защите прав, свобод и интересов доверителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не оформила отношения с заявителями путем составления соглашения, не определила предмет поручения, приняла поручение ФИО7, интересы которого противоречили интересам ее доверителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании. При оценке наказания и тяжести совершенного адвокатом дисциплинарного проступка судом учтено, что истица действовала осознанно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, поданной в Адвокатскую палату Алтайского края, президентом адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

Согласно жалобе поводом для обращения явилось недобросовестное поведение адвоката ФИО1 при представлении интересов заявителей, что привело к подрыву доверия к нему.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 представляла интересы заявителя ФИО4 по делу №А03-8684/2013 по иску ФИО4 к ООО «Титан» о признании договора субаренды недействительным; по делу А03-8787/2013 по иску ФИО4 к СПК «Нива-98», ООО «Титан» о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей недействительным; по делу А03-13643/2013 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Нива-98» совместно с ФИО7 (директором ООО «Правовой консультант») представляла интересы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГ (ФИО4, ФИО3), ДД.ММ.ГГ (ФИО2, ФИО6, ФИО5) на имя ФИО7, ФИО1, ФИО8

Факт участия адвоката ФИО1 в Арбитражном суде Алтайского края в качестве представителя заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 подтверждается соответствующими решениями Арбитражного суда Алтайского края.

Из текста жалобы заявителей следует, что обращение ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в ООО «Правовой консультант» за оказанием юридической помощи и представлении их интересов в арбитражном процессе по спорам с участием СПК «Нива-98», членами которого являлись заявители, имело устную форму.

Доказательств наличия письменного соглашения на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Правовой консультант» или ФИО1, в материалах дела не имеется, в том числе не представлены такие сведения директором ООО «Правовой консультант» ФИО7 по запросу судебной коллегии.

Полномочия ФИО7 и ФИО1 на представление интересов доверителей были оформлены вышеуказанными доверенностями на ведение дел в суде, в которых также не определен конкретный предмет поручения.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст. 434, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в качестве существенных условий помимо прочих названы предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

Таким образом, наличие соглашения об оказании юридической помощи, содержащего существенные условия договора, оформленного в установленном законом порядке, является обязательным при осуществлении адвокатом своей деятельности.

Между тем, доказательств оформления отношений с доверителями ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в установленном порядке, истцом не представлено. Невозможно сделать вывод о существенных условиях, в том числе о предмете поручения, и из текста вышеуказанных доверенностей, выданных доверителями на имя адвоката.

Доводы истца о том, что условия соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, содержатся, во-первых, в соглашении, заключенном между адвокатом и ООО «Правовой консультант», во-вторых, в соглашении, заключенном между ООО «Правовой консультант» и заявителями, опровергаются материалами дела.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ между адвокатом ФИО1 и ООО «Правовой консультант», предметом настоящего договора явилось представление интересов заказчика (или третьих лиц, если в соответствии с договорами заказчик имеет право привлекать (или прибегать) к услугам исполнителя (специалистов) в суде общей юрисдикции и/или арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Таким образом, данное соглашение носит общий характер, не содержит конкретного поручения.

Письменное соглашение между ООО «Правовой консультант» и ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 на представление их интересов в арбитражном суде по вышеуказанным делам, в материалы дела не представлено, в том числе по запросу судебной коллегии в ООО «Правовой консультант».

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подтвержденным факт оказания адвокатом ФИО1 юридической помощи доверителям ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 без надлежащего оформления в установленном законом порядке. При этом наличие договорных отношений подтверждается участием адвоката в арбитражном процессе в качестве представителя заявителей.

Кроме того, как следует из текста жалобы заявителей и подтверждается материалами дела, адвокат ФИО1 представляла интересы ФИО7 в Троицком районном суде при рассмотрении дела по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО7 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 16.01.2014. Между тем, отношения между адвокатом и его доверителем не были оформлены в установленном законом порядке путем заключения соответствующего соглашения.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически не представляла интересы ФИО7 по делу о взыскании займа, а присутствовала в заседании в качестве слушателя, опровергаются материалами вышеуказанного гражданского дела № 2-643/13, представленного по запросу судебной коллегии, которым установлен факт участия ФИО1 в качестве представителя истца ФИО7 в судебном заседании 05.02.2014 на основании доверенности от 16.01.2014.

Вопреки доводам жалобы участие Червяковой в судебном процессе в качестве представителя истца ФИО7 зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2014, в связи с чем она имела возможность на основании ст. 231 ГПК РФ приносить замечания на данный протокол, а также заявить о несогласии с действиями суда в части привлечения её к участию в деле в качестве представителя при отсутствии на то законных оснований. Между тем, сведения об оспаривании факта участия ФИО1 в судебном заседании от 05.02.2014 в материалах гражданского дела *** отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах вышеуказанного гражданского дела при наличии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО7, не имеется. Ходатайство о прослушивании аудиозаписи, на которую ссылается истец в жалобе, в суде апелляционной инстанции не заявлено, аудиозапись судебной коллегии не представлена.

Факт представления интересов ФИО7 адвокатом ФИО1 свидетельствует о нарушении последней требований абз.5 пп.2 п.4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Как следует из обстоятельств дела и установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от <данные изъяты>, между ФИО7 и ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в целях проведения посевных работ, на срок до <данные изъяты>.

После заключения договора займа ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на имя директора ООО «Правовой консультант» (далее – Общество) ФИО7 и ФИО1, с которой Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг, выданы доверенности на представление их интересов в суде. На основании данных доверенностей, как установлено ранее, ФИО1 и ФИО7 представляли доверителей в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении споров, связанных с деятельностью СПК «Нива-98».

ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратился в Троицкий районный суд с иском к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из текста жалобы ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, узнав о том, что интересы ФИО7 в указанном гражданском деле представляет адвокат ФИО1, они отозвали свои доверенности, выданные на её имя, поскольку посчитали, что адвокат ведет «двойную игру».

Это в свою очередь является следствием ненадлежащего оформления правоотношений между адвокатом и доверителями. Отсутствие соглашения между сторонами привело к неопределенности в понимании доверителями конкретного предмета поручения, в том числе того, какие именно действия должна совершить адвокат ФИО1 в отношении доверителей. Как следует из текста рассматриваемого Решения Совета НО АПАК, адвокат не поставила доверителей в известность об основаниях и степени своего участия в деле по защите их интересов, что породило у них мнение о том, что адвокат в полном объеме несет ответственность за деятельность ООО «Правовой консультант» и его должностных лиц.

Доверенности на имя ФИО1 и ФИО7 отозваны ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГ - ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГ то есть на следующий день после отзыва доверенностей, выданных ФИО1, на имя последней оформлена доверенность ФИО7 на представление его интересов в суде.

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Таким образом, вышеуказанные последовательные действия адвоката ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном её поведении, что привело к утрате доверия к ней со стороны доверителей и отзыву доверенностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подобное поведение несовместимо со статусом адвоката, поскольку умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката, свидетельствует о грубом нарушении этических норм.

Доводы жалобы в части необоснованности выводов Совета НО АПАК о разглашении адвокатом ФИО1 сведений, составляющих адвокатскую тайну, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения о прекращении статуса адвоката.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-9144-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 ноября 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: