Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Партнер» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Богданова Алексея Юрьевича к ООО СК «Партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Партнер» в пользу Богданова Алексея Юрьевича стоимость устранения строительных дефектов в размере 164 163 руб., авансовый платеж в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 081 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 345 244 (триста сорок пять тысяч двести сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 351 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Богданова А.Ю., представителя ООО СК «Партнер» - Рублевского И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 10.09. 2018 года истец обратился в ООО «Строительную Компанию «Партнер» с целью заключения договора подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>, <адрес>. При обсуждении объекта строительства было сразу оговорено, что имеется только эскизный проект, что кладка должна производиться на полиуретановый клей, что требует особого подхода к технологии кладки. Также все работы были разбиты на этапы строительства, каждый этап предполагал внесение аванса перед началом этапа работы и окончательный расчет по его завершению. Ввиду того, что кладка на полиуретановый клей является чистой, было оговорено, чтобы с блоков, с лицевой стороны, были сняты фаски, что позволит эксплуатировать объект какое- то время без отделки фасада. Все эти моменты были прописаны в договоре. Сотрудники «СК «Партнер» скорректировали проект согласно типовых размеров перемычек и составили смету по материалам и работам, после этого стороны подписали договор и истец внес аванс на первый этап работы в размере 51000 рублей. Истец купил строительный материал согласно смете. На объект строительства выехали представители «СК «Партнер» и ознакомились с объектом. Через пару дней была завезена строительная бытовка и приехала бригада. Бригада состояла из трех человек, русского бригадира и двух рабочих из ближнего зарубежья. Бригадир заверил истца, что рабочие обладают высокой квалификацией. В первый же рабочий день, пока Богданов А.Ю. был на работе, бригада произвела кладку двух с половиной рядов несущих стен по всему периметру. Бригадир при этом отсутствовал. Вечером истец остановил работы, поскольку была нарушена технология кладки, а так же были возведены стены, которые отсутствовали по проекту. Обо всех нарушениях было сообщено бригадиру, руководству «СК «Партнер» и в технадзор завода «Сибит». Была назначена комиссия. Экспертами технадзора был дан анализ объекту, с бригадой проведен инструктаж по особенностям кладки на полиуретановый клей, а так же предписание к устранению нарушений. После этого работу продолжил один рабочий, устранял недочеты (делал фаски, ломал не нужные перегородки). Между тем нарушения технологии кладки не были устранены. Все эти факторы свидетельствуют об отсутствии строительной квалификации рабочих, что является нарушением договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.4.2: Подрядчик обязан обеспечить наличие квалифицированного, опытного рабочего персонала. Так же был нарушен п. 5.4.5: Содержать в надлежащем порядке строительную площадку и прилегающую к ней территорию, ежедневно и по окончании работ производить уборку, своевременно вывозить строительный мусор, (строительный мусор весь свален в фундамент, брошены возле объекта матрас, носки и другой бытовой мусор). Согласно договора п. 6.4.1: Заказчик имеет право приостанавливать работы и/или запретить выполнение работ не соответствующих требованиям нормативных документов и охране окружающей среды в соответствии с настоящим договором. Согласно договора п. 6.4.2: Заказчик имеет право отказать Подрядчику в приемке и оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством или с отступлениями от условий Проекта, если эти изменения не были согласованы с Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 51000 рублей, на что он ДД.ММ.ГГГГ по почте получил письменный отказ с требованием подписать акты выполненных работ. Истцом было принято решение провести независимую экспертизу за свой счет, для этого он обратился в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель». Согласно экспертизе стоимость устранения выявленных дефектов составила 164163 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов 164163 рубля, согласно заключению экспертизы. Взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» в размере 15000 рублей, согласно договора и чека об оплате.

Взыскать с ответчика стоимость авансового платежа в размере 51000 рублей, согласно договора и приходно-кассового ордера. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 руб. согласно ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Наложить на ответчика штраф в размере 50%, согласно п.6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО СК «Партнер» не согласно, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание то, что истец самовольно вмешался в работу ответчика и переделал ее по своему усмотрению до ее приемки. До момента вмешательства в работы ответчика истец не заявлял о каких-либо недостатках, не устанавливал сроки для их устранения, не приостанавливал работы. В деле отсутствуют какие-либо обращения истца к ответчику относительно качества работ. Единственная претензия, которая имеется в деле, направлена истцом уже задолго после того, как он переделал работы по своему усмотрению.

Поскольку истец при выявлении недостатков, не заявил о них ответчику, он не имел права ссылаться на них в суде. Суд должен был применить п. 2 ст. 748 ГК РФ, но не сделал этого.

Суд первой инстанции должен был применить пункты 1, 2 ст. 10 ГК РФ, но не сделал этого.

Суд, необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков, применив абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не подлежащей применению.

Поскольку стороны не подписывали акт сдачи-приемки, то гарантийный срок на работы не был установлен и соответственно суд должен был применить абз. 1 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении данного спора бремя доказывания причин и времени возникновения недостатков работ лежала на истце, а не на ответчике.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, предметом которого являлось возведение Объекта по условиям договора в соответствии с Проектом 04-14-АР согласно приложений к Договору (л.д. 10-37).

Согласно утвержденной схеме стоимость работ составила 458 450 руб. (л.д. 15).

Истцом произведена частичная оплата работ в размере 51 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37а).

Промежуточный акт выполнения работ стороной истца подписан не был. (л.д. 45). 01.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на некачественно оказанную услугу, просит вернуть оплаченную сумму аванса. (л.д. 40).

В ответе на претензию подрядчик указал, что потребитель обязан доказать, что недостатки возникли по вине исполнителя ввиду некачественного выполнения работ, указывая на уклонение истца от подписания актов приемки фактически выполненных работ, а также на тот факт, что истец при осуществлении им надзора за выполнением работ не заявил о выявленных недостатках. Одновременно ответчик указал на факт вмешательства истца в деятельность подрядчика. (л.д. 43-44).

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству кладки из легких газобетонных блоков на объекте по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № не соответствуют требованиям таблицы 4.4 СТО НААГ 3.1-2013, табл. 2 ГОСТ 31360-200 - около 20% примененных при кладке блоков имеют отбитости углов и ребер глубиной более 10 мм. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 163 рубля. (л.д. 52-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.П. суду пояснил, что в действующей технической документации не приведено способов ремонтного устранения отбитостей ребер и углов блоков, в связи с чем, устранение недостатков предполагает демонтаж объекта.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом экспертного бюро ООО «Мэлвуд» Б.В.В.

По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, из выводов которого следует, что установлено наличие недостатков кладки из легких газобетонных блоков на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, стоимость устранения которых наименее затратным методом составит 217 890 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В. суду также пояснил, что устранение недостатков предполагает демонтаж объекта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 722, п. 1, 3 ст. 723, п. 2 ст. 716, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о допущенных ответчиком значительных дефектах строительно-ремонтных работ, в связи с чем у истца имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения расходов в виде стоимости работ, поскольку истцом представлены суду доказательства, что работы по договору подряда произведены ответчиком с нарушением качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ поименованы обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Так, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных нормативных положений в контексте обстоятельств дела следует, что ответчику надлежало предупредить истца о том, что пенобетонные блоки имеют дефекты в виде высолов, сколов, отслоений по углам и торцам блоков, между тем, истец как заказчик об этих обстоятельствах предупрежден не был, ответчик не требовал заменить строительные материалы, не представил при этом доказательств возникновения выявленных недостатков по произведенным работам по вине истца.

При этом ссылка на то, что истец должен был в силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заявить ответчику об отступлений условий договора, между тем, не сделал этого, является несостоятельной, поскольку истец, как следует из его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, просил ответчика расторгнуть договор в связи с выявленными грубыми недостатками проведения работ (л.д. 40).

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся истцом (л.д. 41) о проведении экспертного исследования объекта.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истец неправомерно самостоятельно устранил дефекты, произведя соответствующие работы, в связи с чем, возведено новое здание.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что работы произведены истцом согласно экспертному заключению ООО «Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ по избранному истцом варианту меньше, что стоимость, установленная судебным экспертным заключением.

Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом принципов осуществления гражданских прав.

Ссылка лица, подавшего жалобу на то, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания причин возникновения недостатков, применив абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не подлежащей применению, подлежит отклонению, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку договор заключен истцом для личных и семейных целей.

Кроме того, то обстоятельство, что стороны не подписывали акт сдачи-приемки, не имеет правового значения, поскольку истец не лишен права на защиту своих прав, как заказчика по договору, в том числе на стадии до принятия работ по договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 г. оставить без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО СК «Партнер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи