Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест транспортного средства ..., кузов универсал легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - катера ..., регистрационный номер №, принадлежащие ФИО1 Также постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак №.

Имущество передано на хранение взыскателю - ООО «Аква-Ресурсы».

Общая стоимость арестованного и преданного взыскателю на хранение имущества составила более 9 000 000 рублей, что предполагает осуществление хранения столь дорогостоящего имущества на закрытой и охраняемой территории, в целях исключению посягательств и возможной кражи, порчи либо разукомплектования указанного имущества.

В соответствии с договором субаренды стоянки маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берега Приморья» предоставило ФИО1 место стоянки маломерного судна катер ... на участке акватории в проливе Босфор Восточный, бухта Анна, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанной стоянке и был произведен арест катера судебным приставом с последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.

Учитывая специфику переданного на хранение имущества (маломерное судно), а также позицию должника в рамках исполнительного производства, выразившуюся в нежелании погашать долг в добровольном порядке и активных действиях по сокрытию принадлежащего последнему имущества, взыскатель в безальтернативном порядке принял на себя обязанность по оплате места стоянки маломерного судна в акватории, и заключил аналогичный договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды стоянки маломерного судна на аналогичных условиях оплаты (зимний период - 26 000 рублей в месяц, летний период - 43 500 рублей в месяц).

После вынесения Первомайским районным судом <адрес> решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аква-Ресурсы» 8 410 687 рублей, должник начал совершать активные действия по сокрытию от взыскания принадлежащего ему имущества.

Взыскатель был вынужден принимать меры по оспариванию договоров купли-продажи и дарения имущества, нести сопутствующие расходы на перелеты в <адрес> для участия в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в суде, и командировочные расходы.

Истцом в целях обеспечения сохранности арестованной техники заключены договор хранения между ООО «Аква-Ресурсы» и ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» от ДД.ММ.ГГГГ - ...; договор № субаренды места стоянки маломерного судна между ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № субаренды места стоянки маломерного судна между ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Акватерра» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № субаренды места стоянки маломерного судна между ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Акватерра» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях обеспечения сохранности автомобиля ... между ООО «Аква-Ресурсы» и ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» заключен договор хранения ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Сумма исковых требований является следствием понесенных истцом расходов на обеспечение сохранности имущества ответчика: автомобиль ... в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151500 рублей; автомобиль ... в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157235 рублей; катер ... в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 591000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 897660 рублей (л.д. 2-5, 71-72, 100-101).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по иску. Пояснила, что довод об аффилированности лиц несостоятелен.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В ранее представленных в суд письменных возражениях указал, что истец не имеет право истребовать от ответчика суммы расходов, поскольку хранение движимого имущества осуществляется только на безвозмездной основе. Поскольку ответчик не имеет никакой выгоды от изъятого у него имущества и переданного на хранение взыскателю, не получает какой-либо выгоды и увеличения имущества вследствие его ареста и передачи на хранение иному лицу, требования истца о взыскании неосновательно обогащения, не подлежат удовлетворению. В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований общества, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что в рамках обеспечительных мер на имущество ответчика ФИО1 наложен арест (катер и транспортное средство), которое передано на ответственное хранение взыскателю. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на получение расходов по охране и хранению движимого имущества взыскателем, каковым является истец.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Аква-Ресурсы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 897660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15377 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что истец не имеет права требовать денежные средства за хранение, поскольку в безальтернативном порядке принял на себя обязанность по оплате места стоянки маломерного судна в акватории.

Представитель ООО «Аква-Ресурсы» в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что действия истца связаны с целью, чтоб ответчик не мог распорядиться имуществом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Аква-Ресурсы» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных столкновением морских судов. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 8 410 687,08 рублей, возврат государственной пошлины в размере 50253 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления судебным приставам для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аква-Ресурсы» денежных средств в сумме 8 410 687,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - катера Caver Voyager Beluga, регистрационный номер Р 6892 ПР, принадлежащий ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, № кузова №, принадлежащего ФИО1

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства ..., кузов универсал легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (Vin) №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Вышеуказанное арестованное имущество ФИО1, а именно: автомобиль ..., автомобиль ... и катер ... передано на хранение взыскателю ООО «Аква-Ресурсы».

В целях обеспечения сохранности арестованной техники между ООО «Аква- Ресурсы» и ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» принят на хранение ...; между ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Флагман» заключен договор № субаренды места стоянки маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Акватерра» заключен договор № субаренды места стоянки маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Акватерра» заключен договор № субаренды места стоянки маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аква-Ресурсы» и ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» принят на хранение автомобиль Toyota Vellfire.

Перечисленные договоры были заключены с ООО «Аква-Ресурсы» как хранителем имущества в целях обеспечения сохранности вверенного на хранение имущества.

Расходы на хранение арестованной техники в рамках исполнительного производства составили 899 735 рублей, из которых: за период хранения ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151500 рублей, за период хранения ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157235 рублей за период хранения катера ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 591000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что необходимость принятия истцом, как взыскателем, на ответственное хранение имущества ответчика была вызвана недобросовестным поведением последнего, который в ходе исполнительного производства не только уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, но и предпринимал активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в целях исключения взыскания. Непринятие указанных мер повлекло бы сокрытие имущества ответчиком и фактически невозможность взыскания по исполнительному производству.

Так ответчиком были совершены действия по отчуждению недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание, предпринимались меры по оспариванию действий и решений судебного пристава-исполнителя в целях затягивания процедуры оценки и реализации арестованного имущества.

В период рассмотрения дела и после вынесения решения о взыскании денежных средств с ФИО1, он начал совершать активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества: по договору купли-продажи произвел отчуждение автомобиля ..., по договорам дарения произвел отчуждение квартиры и двух парковочных мест в <адрес>. Указанные сделки по решениям судов признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал о том, что хранение переданного взыскателю имущества, должно осуществляться исключительно на безвозмездной основе. Также указал на взаимосвязь компаний, с которыми у истца заключены договоры хранения и субаренды.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных в решении суда норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость понесенных истцом расходов на хранение арестованного имущества, подтверждена представленными доказательствами. Решение о передаче имущества на хранение было принято уполномоченным органом на основании материалов исполнительного производства. Учитывая стоимость и вид имущества, степень риска утраты или его повреждения при отсутствии специализированной охраны, суд пришел к выводу, что заключение договоров хранения было обоснованным со стороны взыскателя. Поскольку задолженность перед взыскателем ФИО1 не была своевременно погашена, то расходы, понесенные истцом на обеспечение сохранности имущества ответчика, являлись необходимыми. Таким образом, ответчик неосновательно за счет истца сберег денежные средства в размере 897660 рублей, необходимые для хранения принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оценкой имущества, произведенной в рамках исполнительного производства установлена стоимость катера ...- 2 703 000 рублей. Оценка стоимости автомобиля ..., 2015 года выпуска в рамках исполнительного производства не проводилась, вместе с тем, средняя рыночная стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками (по данным сайта www.auto.ru) составляет около 7 000 000 рублей, стоимость ... составляет порядка 1 200 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость арестованного и преданного истцу на хранение имущества составила более 10 000 000 рублей, что предполагает осуществление хранения столь дорогостоящего имущества на закрытой и круглосуточно охраняемой территории, в целях исключения посягательств и возможной кражи, порчи либо разукомплектования указанного имущества.

Необходимость принятия истцом на ответственное хранение имущества ответчика вызвана поведением последнего, которыйв ходе исполнительного производствауклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, предпринимал активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в целях исключения взыскания.

Непринятие указанных мер могло повлечь сокрытие имущества ответчиком и фактически невозможность взыскания по исполнительному производству №.

Кроме того, как установлено до передачи катера на ответственное хранение истцу, он находился в той же акватории, на той же стоянке маломерных судов, соответственно место стоянки катера и стоимость оплаты услуг по его стоянке - не менялись. Катер Caver Voyager Belugaне перемешался взыскателем с места его постоянного хранения ответчиком.

Понесенные истцом расходы подтверждаются счетами на оплату, актами сверок, платежными поручениями между ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Флагман», ООО «АКВАТЕРРА», АО «ДАЛЬКОМХОЛОД».

Довод ответчика об аффилированности лиц ООО «Аква-Ресурсы», ООО «Флагман» и ООО «Акватерра» является безосновательным.

Ответчик ссылается на тождественность адресов местонахождения организаций, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности, наличие общего руководителя и учредителей.

В действительности, в названные организации не входят общие учредители либо генеральные директора, юридические и фактические адреса организаций их виды деятельности - не совпадают, а информационные сайты у организаций отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются выпискам из ЕГРЮЛ.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи