Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ответчика (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата) о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)2 обратился к ответчику (ФИО)1 с иском об определении порядка общения с их общим ребенком (ФИО)3, (дата) года рождения, мотивируя требования тем, что брак между сторонами расторгнут, с января 2016 года брачные отношения фактически прекратились, ребенок проживает вместе с матерью. Просил определить следующий порядок общения с сыном: в период с 24 мая по (дата) по три часа в день - 25 мая с 10 часов до 13 часов, 28 мая с 10 часов до 13 часов, 29 мая с 17 часов до 20 часов, 1 июня с 10 часов до 13 часов, 5 июня с 17 часов до 20 часов, 6 июня с 10 часов до 13 часов, 10 июня с 10 часов до 13 часов, 13 июня с 17 часов до 20 часов, 17 июня с 10 часов до 13 часов, 18 июня с 17 часов до 20 часов, 21 июня с 10 часов до 13 часов, 22 июня с 10 часов до 13 часов, 25 июня с 17 часов до 20 часов, 26 июня с 10 часов до 13 часов, 30 июня с 10 часов до 13 часов, 03 июля с 17 часов до 20 часов, 7 июля с 10 часов до 13 часов, 8 июля с 10 часов до 13 часов, 11 июля с 10 часов до 13 часов, 12 июля с 10 часов до 13 часов, 16 июля с 17 часов до 20 часов, 19 июля с 10 часов до 13 часов, 20 июля с 10 часов до 13 часов, 23 июля с 17 часов до 20 часов, 27 июля с 10 часов до 13 часов, 28 июля с 10 часов до 13 часов, (дата) с 17 часов до 20 часов; в период с (дата) и далее - по три часа в день три раза в неделю, в том числе два дня в будние дни и один в выходные.

Определением суда от (дата) производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны определили следующий порядок общения (ФИО)2 с несовершеннолетним сыном (ФИО)3: три раза в неделю по предварительному согласованию (ФИО)2 (не менее чем за сутки) с (ФИО)1 даты и времени посещения - два раза в будние дни с 14 часов до 16 часов и один раз в выходной день с 14 часов до 16 часов. В остальной части требований (ФИО)2 от иска отказался.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик (ФИО)1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Указывает, что судом не учтена

необходимость адаптационного периода для 8-ми месячного ребенка, который пять месяцев с отцом не общался. По условиям мирового соглашения трижды в неделю отец будет приходить в гости к ребенку на два часа во время, которое обычно приходится на сон после обеда. Считает, что истец настаивает на частых визитах к ответчику не для того, чтобы два часа играть с сыном, а чтобы общаться с ответчиком. Судом не учтено, что восьмимесячный ребенок в силу своего возраста не может играть с отцом в течение двух часов, ребенок в этом возрасте нуждается в уходе, а не в общении. Считает, что иск подан исключительно с целью досадить ответчику, которой были взысканы алименты на свое содержание и содержание ребенка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что условия соглашения не противоречат закону, не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны по данному делу заключили мировое соглашение в судебном заседании, в котором участвовали лично, подписали условия мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам были разьяснены и понятны.

Таким образом, никаких нарушений закона при утверждении судом мирового соглашения сторон не допущено.

Доводы жалобы о том, что определенные сторонами условия мирового соглашения нанесут вред интересам ребенка, доказательствами не подтверждены.

Ссылка жалобы на то, что у ребенка нет необходимости в двухчасовом общении с отцом, кроме того, это невозможно в силу возраста ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в условиях мирового соглашения отсутствует указание на то, что время общения с ребенком должно быть потрачено только на игры, это время отводится на исполнение истцом своих родительских обязанностей, в том числе на заботу и уход за ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.